Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф03-6764/22 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

Саркисяна А.А. (паспорт);

Веревкина Д.В. (паспорт) и его представителя Федоровой Е.К. по доверенности от 08.08.2022;

Валииевой Г.П. (паспорт);

Жоровой Е.Н (паспорт);

Тоскановой В.Т. (паспорт);

от ООО "Мегасах" - Зинченко Е.С. по доверенности от 09.01.2023 N 240

от ООО "Техмонтаж" - Назарова Р.О. по доверенности от 12.07.2022 N 12/07-22;

от конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А. - Володиной Д.А. по доверенности от 07.06.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Саркисяна Андрея Ашотовича, Лазуткиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу N А73-11617/2018

по жалобе Саркисяна Андрея Ашотовича

на бездействие арбитражного управляющего Артамонова Бориса Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края.

Определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021, от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" последовательно утверждались Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Определением суда от 04.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включено требование кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" (далее - КПК "Восточный Фонд Сбережений") в размере 204 651 803,49 руб., в том числе: 114 785 073,84 руб. основного долга, 89 866 729,65 руб. проценты за пользование займом.

Определением от 24.03.2021 КПК "Восточный Фонд Сбережений" заменен в реестре требований кредиторов ООО "Техмонтаж" на нового кредитора - Саркисяна Андрея Ашотовича в части требования в размере 204 651 803,49 руб.

Определением суда от 24.03.2021 кредитор должника - КПК "Далькредит" заменен в реестре требований кредиторов ООО "Техмонтаж" на Саркисяна А.А. в части требований в размере 55 264 017,95 руб. и 23 774 679,75 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве общества Саркисян А.А. 26.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Артамонова Б.А. по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания участников строительства 16.08.2022 и с заявлением об отстранении Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03.10.2022 и апелляционным постановлением от 06.12.2022, Саркисян А.А. в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж", в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Также просит обособленный спор в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Артамонова Б.А. по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания участников строительства 16.08.2022 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Саркисян А.А. указывает, что доводы его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Отмечает, что судами не дана оценка фактической аффилированности арбитражного управляющего с кредитором, а именно тому факту, что представитель конкурсного управляющего обществом - Назаров Роман Олегович осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Три Инвест" (далее - ООО "Три Инвест"), учредителем которого является кредитор должника - Селеговский Д.С., в связи с чем в деле возник конфликт интересов. Указывает на идентичность апелляционных жалоб Веревкина Д.В. и конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А. на определения суда от 25.07.2022 и от 28.07.2022 по данному делу о банкротстве, что говорит об их изготовлении одним и тем же лицом. Утверждает, что все юридические документы (отзывы, заявления, ходатайства) для конкурсного управляющего готовит Назаров Р.О., которому выдана доверенность, и который также участвует в судебных заседаниях, однако вознаграждение за счет должника не получает.

Также с кассационной жалобой обратилась Лазуткина Ольга Викторовна, с требованием об отмене определения от 03.10.2022 и апелляционного постановления от 06.12.2022, и принятии нового судебного акта об отстранении Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, по доводам идентичным доводам кассационной жалобы Саркисяна А.А. Также приводит довод о позднем опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 28.06.2022 N 9101242 о проведении собрания кредиторов, что нарушает их права.

Конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж" Артамонов Б.А. в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении. Отмечает, что заявителями не доказаны факты причинения ущерба и нарушения их прав действиями арбитражного управляющего или возможность наступления таких событий в будущем, а также нарушение баланса интересов прав должника и его кредиторов.

Веревкин Д.В. в возражениях на кассационные жалобы выражает несогласие с изложенными в них доводами. Отмечает отсутствие аффилированности с конкурсным управляющим, кандидатура которого была предложена саморегулируемой организацией случайным образом; доказательств того, что он действует исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Саркисян А.А. настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Мегасах", Веревкин Д.В. и его представитель возражали по доводам кассационных жалоб, просили отказать в их удовлетворении.

Валииева Г.П., Жорова Е.Н., Тосканова В.Т. в дополнение к позиции иных кредиторов указали, что Артамонов Б.А. из всех ранее утвержденных арбитражных управляющих является самым компетентным и квалифицированным, и действует в интересах всех участников строительства, не отдавая приоритет отдельным кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.10.2022 и постановления от 06.12.2022, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва и возражениях на них Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, Саркисян А.А. сослался на бездействие конкурсного управляющего обществом по включению в ЕФРСБ сведений о проведении 16.08.2022 собрания участников строительства ООО "Техмонтаж", что лишило заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (запрета на проведение собрания с соответствующей повесткой).

На собрании 16.08.2022 участниками строительства приняты следующие решения:

1. Создать жилищно-строительный кооператив по объекту: многоэтажный жилой дом N 1 (ЖК "Рубин"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6-м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Рокоссовского, д.24;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Собрание участников строительства созвано по инициативе комитета кредиторов, образованного решением собрания кредиторов от 22.06.2022, и проведено председателем комитета кредиторов. Протокол собрания участников строительства подписан председателем комитета кредиторов Веревкиным Д.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы Саркисяна А.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

В частности, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае не установлено нарушение прав заявителя как конкурсного кредитора, по заявлению которого решения собрания участников строительства от 16.08.2022 признаны недействительными определением от 29.09.2022 по настоящему делу. Об отсутствии нарушения прав заявителя свидетельствует и отмена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 29.09.2022) определения от 25.07.2022 и отказ в удовлетворении ходатайства Саркисяна А.А. о запрете конкурсному управляющему проводить собрание по вопросам создания жилищно-строительного кооператива и обращения в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, поскольку доводы заявителя рассматриваемой жалобы о нарушении его прав сводятся к отсутствию возможности своевременно до начала собрания участников строительства 16.08.2022 обратиться в суд с ходатайством о запрете его проведения по тем же вопросам. Кроме того, судом установлено, что собрание созвано по инициативе комитета кредиторов, о чем сам арбитражный управляющий узнал непосредственно в день его проведения, что исключало возможность своевременного опубликования данных сведений.

В обоснование заявления об отстранении Артамонова Б.А. от обязанностей конкурсного управляющего Саркисян А.А. указал на подготовку апелляционных жалоб на определения суда от 25.07.2022 и 28.07.2022 от имени Веревкина Д.В. и самого должника одним лицом, что следует из текстов жалоб; Назаров Р.О. представляет интересы должника в судебных заседаниях по настоящему делу, однако по настоящему делу не является привлеченным специалистом и не получает вознаграждение из конкурсной массы; представитель должника Назаров Р.О. связан с ООО "Три Инвест", которое зарегистрировано и фактически действует по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 63а. На указанном здании размещено объявление о его продаже и указан номер телефона Веревкина Д.В., который является кредитором в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 регламентирует недопустимость утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленный в статье 19 Закона о банкротстве перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, является исчерпывающим.

Согласно названной правовой норме к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо состоят в близком родстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего с должником в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим.

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (Право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению последнему убытков. Сам по себе факт представления Назаровым Р.О. интересов ООО "Три Инвест" не является в данном случае достаточным основанием для отстранения Артамонова Б.А., выдавшего доверенность Назарову Р.О., от обязанностей конкурсного управляющего, учитывая что признаков заинтересованности самого конкурсного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено; доказательств того, что Артамонов Б.А. действует преимущественно в интересах Веревкина Д.В. или Селеговского Д.С. в ущерб интересам должника и иных кредиторов, в том числе Саркисяна А.А., и представление Назаровым Р.О. одновременно интересов должника по настоящему делу и интересов ООО "Три Инвест" повлекло или может повлечь за собой убытки должника, не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части также отметил, что наличие указанных Саркисяном А.А. обстоятельств является лишь поводом для исследования действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника при осуществлении им своих полномочий, в целях соблюдения балансов интересов всех конкурсных кредиторов и должника, однако, вопреки позиции заявителя основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей - не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, существование между представителем конкурсного управляющего Назаровым Р.О. и ООО "Три Инвест" трудовых взаимоотношений в предшествующий период само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования об отстранении такого конкурсного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве полномочий.

Материалы данного обособленного спора не содержат доказательств с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов Саркисяна А.А. о существующей у Артамонова Б.А. возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве исключительно в интересах Веревкина Д.В. или иных кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам суда первой инстанции относительно бездействия конкурсного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания участников строительства общества не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, закрытый перечень которых приведен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие нарушения прав заявителя как конкурсного кредитора, поскольку решение собрания участников строительства от 16.08.2022 признано недействительными определением от 29.09.2022 по иным основаниям, и выводы суда, отраженные в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022 в этой части являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы Лазуткиной О.В. о позднем опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 28.06.2022 N 9101242 о проведении собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора; в судах первой и апелляционной инстанций в качестве основания для признания незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего не заявлен.

Иные доводы кассационных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко