|
30 января 2023 г.
|
А73-11617/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича: Назаров Р.О., представитель, доверенность от 12.07.2022 N 12/07-22;
от общества с ограниченной ответственностью "Мегасах": Зинченко Е.С., представитель, доверенность от 09.01.2023 N 40;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича
на определение от 25.11.2022
по делу N А73-11617/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича
об отстранении Артамонова Бориса Александровича от обязанностей конкурсного управляющего
по заявлению Артамонова Бориса Александровича о наложении на Саркисяна Андрея Ашотовича судебного штрафа
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 2723072868 ОГРН 1052701545522, далее - ООО "Техмонтаж", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК "Далькредит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.
Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.
Определением суда от 07.12.2018 Качур А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.
Затем обязанности конкурсного управляющего исполняли Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.
Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Определением от 02.06.2020 к участию в деле привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд).
Фонд выплатил возмещение в пользу части участников строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общий размер выплат составил 17 461 027,98 руб.
К участию в деле также привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович 02.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Требование мотивировано тем, что представитель должника Назаров Р.О. одновременно в рамках иных арбитражных дел является представителем конкурсного кредитора Селеговского Д.С., что свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего и названного кредитора. При этом Назаров Р.О. не получает вознаграждение из конкурсной массы, фактически работает по поручению кредиторов Веревкина Д.В. и Селеговского Д.С., а конкурсный управляющий Артамонов Б.А. является номинальной фигурой.
В свою очередь в отзыве на заявление кредитора Саркисяна А.А. конкурсный управляющий заявил ходатайство о наложении на кредитора штрафа за неуважение к суду и участникам процесса.
Определением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. отказано. Также судом отказано и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении на Саркисяна А.А. судебного штрафа.
В апелляционной жалобе Саркисян А.А. просит отменить определение суда от 25.11.2022 в части отказа в удовлетворении его заявления об отстранении Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж".
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательством. Указывает, что Артамонов Б.А. передав исполнение своих полномочий представителю Назарову Р.О., одновременно действовавшим в интересах одного из кредиторов - Селеговского Д.С., действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношении к участникам дела о банкротстве, т.е. не исключил возможного конфликта интересов. Так, при рассмотрении заявления об исключении требований Селеговского Д.С. из реестра участников строительства, Назаров Р.А. возражал против указанного заявления, в то время в отношении требований Сингура А.П. имел противоположную позицию.
Конкурсный кредитор Лазуткина Ольга Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя жалобы.
Конкурсный управляющий Артамонов Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мегасах", принимавший участие посредством веб-конференции поддержал позицию конкурсного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
При этом, Саркисян А.А., заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, впоследствии к веб-конференции не присоединился.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
В абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Так, согласно абзацу второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.
В данном случае, Саркисян А.А. в обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего Артамонова Б.А. ссылается на наличие оснований сомневаться в незаинтересованности конкурсного управляющего должником, привлекшего в качестве своего представителя - Назарова Р.О. который
