|
24 мая 2024 г.
|
А73-11617/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
при участии в заседании:
от финансового управляющего имуществом Серкина Максима Юрьевича - Уразгильдеева Сергея Вячеславовича: Магдалюк М.И., представитель, доверенность от 14.02.2024;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серкина Максима Юрьевича
на определение от 29.03.2019
по делу N А73-11617/2018 (вх.13833)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Минаева Сергея Николаевича
о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 2723072868 ОГРН 1052701545522, далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление КПК "Далькредит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.
Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.
Далее обязанности конкурсного управляющего исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.
Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Минаев Сергей Николаевич (далее - Минаев С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче части жилого помещения в размере 32/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м и площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок секции N 2 на 4 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной по адресу: ул.Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка.
Определением от 29.03.2019 требование Минаева С.Н. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда от 29.03.2019, Серкин Максим Юрьевич (далее - Серкин М.Ю.) 30.01.2024 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 ходатайство Серкина М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 29.03.2019 отменить, отказать во включении требований Минаева С.Н. о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции фактически не проверена обоснованность требований Минаева С.Н. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное исполнение перед ООО "Техмонтаж" по договору долевого участия в строительстве от 17.07.2017 N 3, заключенного между ООО "Техмонтаж" и ООО "ЭлитСтрой" (правопредшественника Минаева С.Н.). Приводит доводы об аффилированности ООО "Техмонтаж" с ООО "ЭлитСтрой" как входящими в группу компаний строительный холдинг "Грант". Указывает, что необоснованное включение требований Минаева С.Н. в реестр передачи жилых помещений влияет на размер субсидиарной ответственности Серкина М.Ю.
Финансовый управляющий имуществом Серкина М.Ю. - Уразгильдеев Сергей Вячеславович, поддерживая апелляционную жалобу Серкина М.Ю., также указал на отсутствие доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве от 17.07.2017 N 3. Ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора указанного договора. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе договор долевого участия в строительстве, выписки по расчетным счетам должника, открытым в банках "КБ "Уссури", "ВТБ", "Возрождение", "Дортрансбанк", судебные акты арбитражных судов.
ТСЖ "Рубин" в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Уразгильдеева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Серкина М.Ю. и в дополнительных пояснениях на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Признавая определением от 29.03.2019 требования Минаева С.Н. обоснованными и включая в реестр его требование о передаче части жилого помещения, суд первой инстанции со ссылкой на статью 201.1 Закона о банкротстве исходил из того, что требование Минаева С.Н. основано на договоре долевого участия в строительстве от 31.07.2017 N 3, заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Техмонтаж" и заключенных впоследствии последовательно с КПК "Далькредит", Скорицким С.С. и Минаевым С.Н. договорах уступки прав требования, зарегистрированных в установленном законом порядке.
В качестве причины для оспаривания указанного судебного акта Серкин М.Ю. указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Исключение из реестра о передаче жилых помещений требований Минаевым С.Н., не оплаченных первоначальным участником долевого строительства, позволит уменьшить размер его ответственности, поскольку средства от реализации доли в квартире будут направлены на погашение требований иных кредиторов, по его мнению, находящихся в реестр кредиторов на законных основаниях.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Так, из приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 в отношении Гавриковой Виктории Юрьевны, измененного в части дополнительной квалификации совершенного преступления и меры наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022 N 22-3206/2022, из которого следует, что действия лица были квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по ч.2 ст. 172.2 УК РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой
