|
29 мая 2024 г.
|
А73-11617/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Серкина Максима Юрьевича Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 14.02.2024;
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серкина Максима Юрьевича
на определение от 11.04.2019
по делу N А73-11617/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Инкиной Светланы Ивановны (вх.36338)
о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж",
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж" Инкина Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования о передаче части жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж".
Определением суда от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включено требование Инкиной Светланы Ивановны о передаче части жилого помещения в размере 17/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м, и площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции N 2 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной по адресу: ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка.
Не согласившись с определением суда, Серкин Максим Юрьевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением от 04.03.2024 срок на подачу апелляционной жалобы Серкину М.Ю. восстановлен, жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 16.05.2024.
В апелляционной жалобе Серкин М.Ю. просит отменить определение суда от 11.04.2019 и отказать во включении требований Инкиной С.И. о передаче части жилого помещения реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж".
В обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения застройщиком встречного исполнения по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 3, заключенного между должником и ООО "ЭлитСтрой".
Обращает внимание на то, что ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Техмонтаж" являются аффилированными, поскольку входят в строительный холдинг "Грант".
Указывает, что необоснованное включение требований Ивкина А.С. в реестр передачи жилых помещений влияет на размер субсидиарной ответственности Серкина М.Ю.
Финансовым управляющим Серкина М.Ю. - Уразгильдеевым С.В. представлены письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований Инкиной С.И. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам оплаты или отсутствия оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 3; аффилированности сторон сделки. Кроме того, просит приобщить к материалам апелляционного производства дополнительные доказательства, а именно договор долевого участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 1, выписки по расчетным счетам ООО "Техмонтаж", открытым в банках КБ "Уссури", "ВТБ", "Возрождение" и "Дортрансбанк".
ЖСК "Рубин" в отзыве на апелляционную жалобу просил прекратить производство по жалобе, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на апелляционное обжалование, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права Серкина М.Ю. и не влияет на объем его субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель Серкина М.Ю. поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционным судом, настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить определение.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено апелляционным судом в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.
Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, вопреки доводам ЖСК "Рубин" апелляционным судом не установлено, принимая в внимание, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2024 Серкин М.Ю. привлечен соответчиком участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.
Оспариваемым определением от 11.04.2019 в реестр кредиторов ООО "Техмонтаж" включены требования кредитора Инкиной С.И., вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 17.07.2017 N 3 и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, а право требования к должнику приобретено кредитором Инкиной С.И. по договору частичной переуступки прав требования N 29/11/2017-2 от 19.10.2017, оплата по которому осуществлена Инкиной С.И. путем зачета суммы долга КАК "Далькредит" перед ней в размере 497 396, 25 руб. по решению Центрального районного суда Г.Хабаровска по делу N2-4766/2017.
В качестве основания для оспаривания данного судебного акта Серкин М.Ю. указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" подано заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности. Исключение из реестра о передаче жилых помещений требований Инкиной С.И., не оплаченных первоначальным участником долевого строительства, позволит уменьшить размер его ответственности, поскольку средства от реализации доли в квартире будут направлены на погашение требований иных кредиторов, по его мнению, находящихся в реестр кредиторов на законных основаниях.
Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Так, из приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 в отношении Гавриковой Виктории Юрьевны, измененного в части дополнительной квалификации совершенного преступления и меры наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022 N 22-3206/2022, следует, что действия лица были квалифицированы по части 2 статьи 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по части 2 статьи 172.2 УК РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлеченных денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных сред
