|
02 мая 2023 г.
|
А73-11617/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича: Назаров Р.О., по доверенности от 12.07.2022; Веревкин Дмитрий Владимирович, лично; от общества с ограниченной ответственностью "Мегасах": Зинченко Е.С., по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазуткиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу N А73-11617/2018 (вх.N 18092) по заявлению Лазуткиной Ольги Викторовны о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 заявление КПК "Далькредит" о признании ООО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Техмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качур А.А.
Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.
Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович. К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
01.02.2023 конкурсный кредитор Лазуткина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурными кредиторами, в котором просит признать требования общества с ограниченной ответственностью "Мегасах", Веревкина Д.В., Селеговского Д.С. и общества с ограниченной ответственностью "Юмакс Капитал" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением от 08.02.2023 суд на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления Лазуткиной Ольги Викторовны о разрешении разногласий в связи с фактическим отсутствием предмета спора.
Не согласившись с судебным актом, Лазуткина О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.02.2023 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, указывает, что требования кредитора ООО "Юмакс Капитал", ООО "ПромАльянс" (в последствие уступленные ООО "Мегахас"), установленные в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" на основании договоров уступки прав требований определениями от 04.06.2019, 16.10.2019, должны быть понижены в очередности, поскольку относятся к компенсационному финансированию, исходя из обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.20222 по уголовному делу N 1-48/2022, в котором, по мнению заявителя, установлена аффилированность кредиторов к должнику через бенефициара, контролирующего группу юридических лиц, - Серкина М.Ю. Полагает, что поскольку аффилированные к должнику кредиторы включены в третью очередь реестра требований участников строительства, требования кредиторов последующей, четвертой, очереди удовлетворения, в том числе Лазуткиной О.В., нарушаются несправедливым распределением конкурсной массы в будущем, вопрос об очередности удовлетворения требований должен быть рассмотрен в порядке разногласий (п.10 ст. 16 Закона о банкротстве).
В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж" по доводам апелляционной жалобы возражает. В обоснование указывает, что процессуальные основания для разрешения разногласий отсутствуют, поскольку требования кредиторов включены в реестр на основании судебных актов, действия заявителя фактически направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта. Кроме того, полагает, что разногласий по существу не имеется, так как основания для понижения очереди удовлетворения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, доводы о компенсационном финансировании не раскрыты. Указанная в Обзоре Верховного суда РФ от 29.01.2020 правовая позиция к правоотношениям в данном деле не применима, так как под финансированием в разъяснениях понимается снабжение контролирующим лицом денежными средствами и иными ресурсами подконтрольного общества для целей осуществления им своей деятельности. Обстоятельства, указанные заявителем, к таковым не относятся, участник строительства не является контролирующим должника лицом; Серкин М.Ю. в реестр требований должника не включался; сделки между участниками строительства и должником имеют реальный характер, зарегистрированы в ЕГРН, были оплачены в полном объеме; доказательств злоупотребления правом сторонами сделок ДДУ или отсутствия намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, заявителем не представлено. Также указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя.
В письменных возражениях конкурсный кредитор Веревкин Дмитрий Владимирович указывает, что поскольку требования участников строительства установлены вступившими в силу судебными актами, в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия в части порядка их удовлетворения не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом. Более того, требования участников строительства погашены в результате передачи прав застройщика жилищно-строительному кооперативу. Действия Лазуткиной О.В., фактически направленные на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта, ранее получили правовую квалификацию в качестве злоупотребления правом (определение Верховного суда РФ N 303-ЭС21-17605 (17,18)).
Определением от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.
Определением от 25.04.2023 удовлетворены ходатайства Веревкина Дмитрия Владимировича, ООО "Мегасах" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж", ООО "Мегасах", Веревкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.
Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной нормой порядка, подлежат возвращению.
Под нарушением порядка подачи заявления подразумевается также отсутствие разногласий, подлежащих передаче на разрешение суда.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж" на основании договоров уступки прав требований, заключенных с ОО
