|
05 апреля 2024 г.
|
А73-11617/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А. - Назаров Р.О., по доверенности от 06.10.2023 N 06/10-23;
от ЖСК "Рубин" - Егин В.В., по доверенности от 18.03.2024 N 27АА 2201939
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Желобицкого Сергея Сергеевича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024
о прекращении производства по апелляционной жалобе Желобицкого Сергея Сергеевича на определение от 11.04.2019
по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Костылева Тимофея Евгеньевича
о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.
Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.
В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич.
Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Определением от 11.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включено требование Костылева Тимофея Евгеньевича о передаче части жилого помещения в размере 14/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м в блок- секции N 2 на 16 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокосовского, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54.
Желобицкий Сергей Сергеевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Желобицкий С.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 16.01.2024 отменить, направить апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось основания для отказа в восстановлении процессуального срока. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что Желобицкий С.С. уволился с должности директора ООО "Техмонтаж" 15.12.2017, еще до возбуждения производства по делу о банкротстве, а подача в суд заявления о истребовании документов у бывшего руководителя должника не наделяет его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве; исполнительное производство о возложении обязанности передать документацию общества было прекращено; ранее обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Желобицкого С.С. к субсидиарной ответственности, последний не мог знакомиться с материалами дела и предъявленными к должнику требованиями кредиторов, включенными в реестр. Полагает, что апелляционный суд не должен был учитывать факт погашения требований участников строительства, поскольку в случае признания части требований необоснованными, участники строительства должны будут внести на депозитный счет суда денежные средства в размере превышения прав застройщика на земельный участок и объекта незавершенного строительства и совокупным размером требований дольщиков, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, что влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Конкурсный управляющий и ЖСК "Рубин" направили в материалы дела отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые были поддержаны в судебном заседании представителями указанных лиц.
Законность обжалованного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.
Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениями пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.04.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 12.04.2019 и закончилось - 25.04.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Желобицким С.С. в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде через систему "Мой арбитр" для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.08.2023, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2017 Костылеву Т.Е. по договору частичной переуступки прав требования N 29/11/2017-1 по договору долевого участия от 31.07.2017 N 1 и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору переуступки прав требования передано право требования на 14/100 объекта незавершенного строительства однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м., и площади балкона 7,85 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции N 2 на 16 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной по адресу: ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6-м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка.
Согласно пункту 1.2 договора Скорицкий Сергей Сергеевич уступает, а цессионарии принимают права (требования) в следующих долях: Ивкин Алексей Сергеевич - в доле 1/86, Костылев Тимофей Евгеньевич - в доле 1/14.
Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 N 1, что установлено пунктом 1.3 договора.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что общая стоимость передаваемых прав составляет 2 967 363 руб.
Согласно пункту 2.3 договора в качестве оплаты на передачу прав требования, принадлежащих цеденту, как участнику долевого строительства, сторон
