Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф03-6847/22 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

Веревкина Д.В. (паспорт) и его представителя Федоровой Е.К. по доверенности от 08.08.2022;

от ООО "Мегасах" - Зинченко Е.С. по доверенности от 09.01.2023 N 240;

от ООО "Техмонтаж" - Назарова Р.О. по доверенности от 12.07.2022 N 12/07-22;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу N А73-11617/2018

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

о разрешении разногласий между конкурсным управляющем Артамоновым Борисом Александровичем и Саркисяном Андреем Ашотовичем

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публичноправовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края.

Определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021, от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" последовательно утверждались Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Определением суда от 04.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включено требование кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" (далее - КПК "Восточный Фонд Сбережений") в размере 204 651 803,49 руб., в том числе: 114 785 073,84 руб. основного долга, 89 866 729,65 руб. проценты за пользование займом.

Определением от 24.03.2021 КПК "Восточный Фонд Сбережений" заменен в реестре требований кредиторов ООО "Техмонтаж" на нового кредитора - Саркисяна Андрея Ашотовича в части требования в размере 204 651 803,49 руб.

Определением суда от 24.03.2021 КПК "Далькредит" заменен в реестре требований кредиторов ООО "Техмонтаж" на Саркисяна А.А. в части требований в размере 55 264 017,95 руб. и 23 774 679,75 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве общества Саркисян А.А. 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Артамоновым Б.А. и о признании денежного требования заявителя обеспеченным залогом земельного участка с кадастровым номером: 27:23:051113:54 (далее - земельный участок).

28.07.2022 Саркисян А.А. направил в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий, в котором просит учесть его требование, установленное определениями от 27.08.2018, 25.10.2018 и 04.12.2018, в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд Хабаровского края судебным актом от 15.09.2022 определил учитывать денежное требование Саркисяна А.А, установленное определениями суда от 27.08.2018, 25.10.2018, 04.12.2018 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 24.03.2021 в третьей очереди реестра требований кредиторов до внесения изменений в реестр судебным актом. В удовлетворении заявления об учете денежного требования Саркисяна А.А. в размере 81 718 231,71 руб. в качестве требования обеспеченным залогом земельного участка отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 15.09.2022 и апелляционным постановлением от 22.11.2022, Саркисян А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым учесть денежное требование Саркисяна А.А. в размере 81 718 231,71 руб., основанное на договоре целевого займа от 02.08.2016 N 16ЮХ/З-22, как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером: 27:23:051113:54 и строящихся на нем зданий и сооружений. По мнению заявителя, поскольку КПК "Восточный Фонд Сбережений", предоставивший ООО "Техмонтаж" целевой займ на строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке являлся залогодержателем данного земельного участка в силу закона, то, несмотря на неуказание в определении суда первой инстанции от 04.12.2018 на статус КПК "Восточный Фонд Сбережений" как залогового кредитора, к Саркисяну А.А., как правопреемнику КПК "Восточный Фонд Сбережений", перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по возврату средств по договору целевого займа, а именно залог земельного участка и строящихся на нем зданий и сооружений.

Веревкин Д.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что из условий договора от 02.08.2016 N 16ЮЗ/З-22 не следует, что он имеет характер целевого займа и не порождает соответствующих последствий. Учитывая, что до момента уступки права требования Саркисяну А.А. его правопредшественник не заявлял о признании требований залоговыми, то сроки на обращение с таковым истекли. Указывает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Саркисян А.А. нарушает нормы процессуального права и действует в обход закона.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что обременение залогом земельного участка зарегистрировано не было, в связи с чем заявителю следует отказать в признании за ним статуса залогового кредитора. Считает, что срок предъявления требования о признании за Саркисяном А.А. статуса залогового кредитора истек. Полагает, что заявителем был избран неправильный способ защиты права, поскольку требования о признании за ним статуса залогового кредитора должны были быть поданы в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Веревкин Д.В. и его представитель, а также представитель конкурсного управляющего обществом поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" по доводам кассационной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части указания на необходимость учета денежного требования Саркисяна А.А, установленного определениями суда от 27.08.2018, 25.10.2018, 04.12.2018 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 24.03.2021, в третьей очереди реестра требований кредиторов до внесения изменений в реестр судебным актом, не содержит. Иные участники настоящего дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" своих возражений относительно названных выводов суда первой инстанции путем подачи кассационных жалоб не заявили.

Поскольку, исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем обжалуются определение суда первой инстанции от 15.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанций от 22.11.2022 только в части отказа в признании денежного требования Саркисяна А.А. обеспеченным залогом земельного участка, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.09.2022 и постановления от 22.11.2022 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и пояснений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту интереса кредиторов, в числе общих норм закона о банкротстве, обеспечивают положения параграфа 7 главы IX

Исходя из смысла норм о банкротстве застройщиков, из целей Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", именно гражданин - участник долевого строительства, заключивший договор с застройщиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на использование приоритетных средств и механизмов правовой защиты.

Как указывалось выше, кредитор Саркисян А.А. приобрел требования к должнику в размере 79 038 697,70 руб. на торгах, проведенных в процедуре банкротства КПК "Далькредит" за 4 070 493 руб. Также на торгах по продаже дебиторской задолженности КПК "Восточный фонд сбережений" Саркисян А.А. за 5 965 900 руб. приобрел право требование к должнику в размере 204 651 803,49 руб. Всего Саркисян А.А. приобрел права требования к должнику на общую сумму 283 690 501,19 руб. за 10 036 393 руб.

Определениями суда от 24.03.2021 суд произвел замену кредиторов КПК "Далькредит", КПК "Восточный фонд сбережений" в реестре денежных требований ООО "Техмонтаж" на правопреемника - Саркисяна А.А. по требованиям на общую сумму 283 690 501,19 руб. При этом уступленные требования в реестре кредиторов не были установлены в качестве залоговых

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующими разногласиями, Саркисян А.А. сослался на то, что его требование, включенное в реестр требований кредиторов общества определением суда от 04.12.2018, обеспечено залогом в силу закона, поскольку согласно заключенному ООО "Техмонтаж" (заемщик) и КПК "Восточный фонд сбережений" (займодавец) договору целевого займа от 02.08.2016 N 16ЮХ/3-22, займодавец предоставил заемщику денежные средства в целях финансирования строительства объекта "Многоэтажный жилой дом и закрытая многоэтажная автостоянка манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска" (пункт 1.3 договора).

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 11, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у Саркисяна А.А. права требования к должнику, как залогодателю, обеспечившему исполнение обязательств по договору займа, поскольку доказательств регистрации права ипотеки на недвижимое имущество не имеется. Непосредственно самим Саркисяном А.А. данное требование приобретено у первоначальных кредиторов не в качестве залогового.

Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко