Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2023 г. N Ф03-1061/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

31 марта 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

Саркисяна Андрея Ашотовича (онлайн);

Валиевой Галины Павловны;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" - Зинченко Егора Сергеевича (онлайн), по доверенности от 09.01.2023;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича - Назарова Романа Олеговича, по доверенности от 12.07.2022;

представителя Бабенко Александра Ивановича - Гапоновой Ларисы Анатольевны, по доверенности от 08.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу N А73-11617/2018

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонову Борису Александровичу

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес регистрации: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН: 1142721000355, ИНН: 2721206354), публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий") (ОГРН: 5177746100032, ИНН: 7704446429), Прокуратура Хабаровского края (ОГРН: 1022700920461, ИНН: 2721024410), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН:1022701128361, ИНН: 2722038504)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края.

Конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" последовательно утверждались Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Пережогин Антон Олегович.

Определением суда от 04.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включено требование кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" (далее - КПК "Восточный Фонд Сбережений") в размере 204 651 803,49 руб., в том числе: 114 785 073,84 руб. основного долга, 89 866 729,65 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 24.03.2021 КПК "Восточный Фонд Сбережений" заменен в реестре требований кредиторов ООО "Техмонтаж" на нового кредитора - Саркисяна Андрея Ашотовича в части требования в размере 204 651 803,49 руб.

Кроме того, определением суда от 24.03.2021 кредитор должника - кредитный потребительский кооператив "Далькредит" также заменен в реестре требований кредиторов ООО "Техмонтаж" на Саркисяна А.А. в части требований в размере 55 264 017,95 руб. и 23 774 679,75 руб.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Артамонов Борис Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Саркисян А.А. 02.11.2022 обратился в суд с заявлением об отстранении Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В свою очередь, в отзыве на заявление кредитора Саркисяна А.А. конкурсный управляющий заявил ходатайство о наложении на кредитора штрафа за неуважение к суду и участникам процесса.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. отказано. Также судом отказано и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении на Саркисяна А.А. судебного штрафа.

В кассационной жалобе Саркисян А.А. (далее также - заявитель, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение от 25.11.2022 и постановление от 30.01.2023, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что выводы судов двух инстанций основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на то, что Артамонов Б.А., передав исполнение своих полномочий представителю Назарову Роману Олеговичу, одновременно представлявшего интересы одного из кредиторов ООО "Техмонтаж" - Селеговского Д.С., тем самым не обеспечил должной нейтральности по отношении к участникам дела о банкротстве, не исключил возможного конфликта интересов. Так, при рассмотрении заявления об исключении требований Селеговского Д.С. из реестра участников строительства Назаров Р.А. возражал против указанного заявления, в то время как в отношении требований Сингур А.П. имел противоположную позицию. Настаивает на позиции о доказанности фактической аффилированности управляющего с кредиторами Веревкиным Д.В., Селеговским Д.С., Сингур А.П., и, соответственно, оснований для отстранения Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 09.03.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 10 мин. 28.03.2023.

В представленных отзывах конкурсный управляющий Артамонов Б.А. и кредитор должника Валиева Г.П. выразили несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Саркисян А.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, сославшись изложенные в ней аргументы, дав по ним соответствующие пояснения.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Мегасах", Бабенко А.И., а также Валиева Г.П. возражали по доводам кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Артамонова Б.А., Саркисян А.А. сослался на наличие оснований сомневаться в незаинтересованности конкурсного управляющего должником, привлекшего в качестве своего представителя Назарова Р.О., который также представлял интересы кредитора Селеговского Д.С. в иных экономических спорах. При этом Назаров Р.О. не получает вознаграждение из конкурсной массы, фактически работает по поручению кредиторов Веревкина Д.В. и Селеговского Д.С., а конкурсный управляющий Артамонов Б.А. является номинальной фигурой.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 регламентирует недопустимость утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленный в статье 19 Закона о банкротстве перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, является исчерпывающим.

Согласно названной правовой норме к заинтересованным лицам должника (управляющего) относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо состоят в близком родстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим.

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом, таким образом, фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению последнему убытков. Сам по себе (исключительно) факт представления Назаровым Р.О. интересов конкурсного кредитора Селеговского Д.С. не является в данном случае и по совокупности исследованного нижестоящими судами достаточным основанием для отстранения Артамонова Б.А., выдавшего доверенность Назарову Р.О., от обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что признаков заинтересованности самого конкурсного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, не установлено; доказательств того, что Артамонов Б.А. действует преимущественно в интересах Веревкина Д.В. или Селеговского Д.С. в ущерб интересам должника и иных кредиторов, в том числе Саркисяна А.А., равно как и того, что приводимые кассатором обстоятельства повлекли или могут повлечь за собой убытки должника, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что независимо от доводов конкурсного управляющего об обоснованности требований одних кредиторов и необоснованности требований других проверку требований выполняет суд, а у заинтересованных лиц имеется возможность представлять возражения и обжаловать судебные акты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, перечисленные Саркисяном А.А. обстоятельства, вопреки позиции заявителя, не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве полномочий.

Материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов Саркисяна А.А. о существующей у Артамонова Б.А. возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительно в интересах Селеговского Д.С. или иных кредиторов.

В связи с чем, и применительно к рассмотренной ситуации, а также требованиям об отмене принятых по настоящему спору судебных актов прочие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отражающие правовую позицию Саркисяна А.А. по иным обособленным спорам в рамках банкротного дела ООО "Техмонтаж", признаются судом кассационной инстанции подлежащими отклонению.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева