Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф03-1024/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

03 апреля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

Саркисян А.А., лично

от ООО "Мегасах" - Зинченко Е.С., по доверенности от 09.01.2023 N 240

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Плешакова Вячеслава Петровича, Хромовой Нины Павловны, Долгушиной Лидии Михайловны, Касьянюк Елены Евгеньевны, Уваровой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу N А73-11617/2018

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, д. 43), публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий") (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429, адрес: 115088, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5), Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН 2721024410, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 6), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, оф. 24-35)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (Фонд развития территорий, Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 16.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" о передаче жилых помещений включены требования общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ООО "ПромАльянс") о передаче девяти жилых помещений, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54.

Определением от 19.08.2020 произведена замена кредитора ООО "ПромАльянс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") в реестре требований кредиторов ООО "Техмонтаж" по требованию о передаче вышеуказанных жилых помещений.

Конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсные кредиторы Плешаков Вячеслав Петрович, Хромова Нина Павловна, Долгушина Лидия Михайловна, Касьянюк Елена Евгеньевна, Уварова Елена Васильевна (правопреемники Саркисяна А.А. по части требований на основании определения суда от 12.12.2022) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 28.11.2022, постановление от 07.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявители жалобы указывают, что при рассмотрении в 2019 году заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПромАльянс" действовало недобросовестно и скрыло факт аффилированности с должником и в этой связи ни кредитор, ни его правопреемник ООО "Мегасах" не могут ссылаться на принцип правовой определенности. Полагают, что суды ошибочно указали, что довод об аффилированности ООО "ПромАльянс" и ООО "Техмонтаж" основан на протоколе допроса Гавриковой Виктории Юрьевны, который не является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимся обстоятельством, тогда как выводы о фактической аффилированности сторон основаны на анализе Картотеки арбитражных дел и приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 (далее - приговор от 16.03.2022). Отмечают, что требование ООО "ПромАльянс", не имеющее собственных денежных средств и функционирующее исключительно за счет денежных средств потребительских кооперативов, имеет очередность удовлетворения выше, чем очередность удовлетворения требования кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений", правопреемниками которого они являются. По мнению заявителей жалобы, аффилированное по отношению к ООО "Техмонтаж" общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ООО "ПромАльянс") предоставляло должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса. Соответственно, факт аффилированности входивших в одну группу лиц является существенным и мог привести либо к отказу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, либо к понижению очередности удовлетворения его требований, но не был известен по состоянию на 16.10.2019.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что при установлении требований кредитора ООО "ПромАльянс" в деле о банкротстве суду были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Полагает, что приговор от 16.03.2022, которым установлены преступные действия Гавриковой В.Ю., не являющейся ни участником обособленного спора, ни лицом, контролирующим кредитора и должника, не содержит выводов, существенных для настоящего спора, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. По мнению конкурсного управляющего, Саркисян А.А. ссылается на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Считает, что Саркисяном А.А., принимавшим участие с середины 2021 года в судебных заседаниях и по уголовному делу и знакомившемуся с материалами дела, на момент обращения с настоящим заявлением пропущены, как установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный, так и пресекательный шестимесячный сроки. Опровергает довод о предоставлении должнику компенсационного финансирования и наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "ПромАльянс". Отмечает, что приведенным в заявлении Саркисяна А.А. доводы уже были предметов исследования суда кассационной инстанции и постановлением от 16.02.2023 по настоящему делу отклонены. Ссылается на то, что после вступление в дело Саркисяном А.А. совершаются последовательные действия, направленные исключительно на личное обогащение посредством нарушения прав других кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", Саркисян А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (правопреемник ООО "ПромАльянс") в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям части 2 статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Саркисян А.А. в качестве основания для пересмотра определения суда от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что приговором от 16.03.2022 Гаврикова В.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на ее показания при допросе.

Указанным приговором установлено, что Серкин Максим Юрьевич, имеющий высшее экономическое образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства, полученные в различных кредитных учреждениях. Впоследствии Серкин М.Ю. принял решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц с целью их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

У Серкина М.Ю., знающего специфику привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории г. Хабаровска преступного сообщества (преступной организации) (далее - сообщество), основной целью которого являлось совершение тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере с использованием ранее созданных и подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

Для наиболее эффективного достижения преступных целей Серкиным М.Ю., выступающим в роли организатора и основного разработчика преступного плана, организованы структурные подразделения сообщества с четко определенными задачами, объединенными между собой для выполнения единых целей и задач, воплощавших общий преступный умысел под руководством организатора сообщества.

Кроме того, для создания и организации деятельности сообщества и для реализации преступного замысла Серкин М.Ю.: - использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг "Грант", объединивший под его (Серкина М.Ю.) фактическим руководством ряд юридических лиц; использовал учрежденные в качестве самостоятельных налогоплательщиков коммерческие организации, зарегистрированные на подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности; использовал арендованные нежилые помещения, расположенные на территории различных регионов Российской Федерации, приобретенную в них компьютерную технику, необходимую для осуществления преступной деятельности и средства мобильной связи для обмена оперативной информацией с остальными участниками сообщества; организовал учет и отслеживание поступления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на указанных счетах и счетах подконтрольных кооперативов; давал указания и распоряжения членам сообщества, связанных с его преступной деятельностью, которые последние четко выполняли под его (Серкина М.Ю.) контролем; координировал деятельность участников сообщества, для обеспечения достижения преступного результата, определенного вышеназванными целями существования сообщества, в конспиративных целях обеспечивал их контакты между собой с помощью сервисов для мгновенного обмена текстовыми сообщениями ("Интернет-мессенджеров"), в том числе программы "Skype".

Действуя в рамках реализации преступного плана, Серкин М.Ю., осуществляя общее руководство сообществом, не позднее 09.04.2016 в г. Хабаровске создал структурное подразделение сообщества ("Управляющая компания"), представляющее собой функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом соответствии с целями единого сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в том числе Гаврикову В.Ю., которые добровольно вошли в состав сообщества, в целях совершения тяжкого преступления и осознавали общие цели функционирования сообщества.

Как указал кредитор, приговором от 16.03.2022 установлено, что Серкин М.Ю. управлял не только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами - заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и использовал привлеченные денежные средства, в том числе на нужды строительства объектов недвижимости в г. Хабаровске.

Разработанный Серкиным М.Ю. преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов). Вместе с тем это являлось одним из этапов реализации его преступного умысла, направленного на постоянное привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях, в том числе для осуществления финансирования строительства объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске путем получения денежных средств подконтрольными Серкину М.Ю. пайщиками кредитных потребительских кооперативов - юридическими лицами. При этом указанный способ использования денежных средств, привлеченных физическими лицами - пайщиками кредитных потребительских кооперативов, не являлся инвестированием в строительство, так как соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками не заключались, подавляющее количество пайщиков - заемщиков кредитных потребительских кооперативов, подконтрольных Серкину М.Ю., застройщиками и соинвесторами строительства не являлись.

Серкин М.Ю. для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группу юридических лиц - "застройщиков", в состав которой, кроме прочих, вошли общества с ограниченной ответственностью "Аметист", "Востокстройсервис", "Грант", "Грант Сервис", "Лазурит", "Престиж", "Реал Проект", "Стройинвест", "СтройПроект", "Техмонтаж", "Техпромстрой", "Флагман", "ХабаровскСтройПроект" и открытое акционерное общество "СХ Грант", с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные вкладчики кредитных потребительских кооперативов "Восточный фонд сбережений", "Тихоокеанский сберегательный", "Саратовский сберегательный" и иных кооперативов, которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.

Гаврикова В.Ю. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия, и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия структурных подразделений преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной ответственности.

Из одного из дополнительных допросов Гавриковой В.Ю. по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного Серкиным М.Ю. преступного сообщества сводился к следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств; "технические" компании используются для займа денежных средств у кооперативов; "технические" компании на заемные средства осуществляют строительные материалы для нужд строительства и продажу их компаниям - застройщикам; компании - застройщики обеспечивают строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные кооперативы через "технические компании".

В протоколе дополнительного допроса обвиняемой Гавриковой В.Ю. от 07.02.2019, представляющим собой расшифровку разговора ряда лиц, собеседник "Б" (Гаврикова В.Ю.) говорит следующее: "Интересно, будут, наверное, вызывать всех руководителей, вот, например ООО, было их три. Гелиос - Фесенко там, это сама мама, она прошлый раз-то сходила плохо, ну тут у нас ПромАльянс - Золотарев". А собеседник "А" (Овчаренко Сергей Александрович) отвечает "Ну с Золотаревым я ходил один раз. Золотарев, в принципе, он нормально".

По мнению Саркисяна А.А., из приговора от 16.03.2022 и протокола допроса Гавриковой В.Ю. от 07.02.2019, следует, что ООО "ПрмАльянс" и его директор Золотарев были также аффилированы с ООО "Техмонтаж", так как входили а строительный холдинг "Грант" и контролировались Серкиным М.Ю., вместе с тем вопрос аффилированности с должником при рассмотрении обоснованности требования ООО "ПромАльянс" не исследовался, тогда как указанные обстоятельства в соответствии с правовыми подходов, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного по отношению к должнику кредитора.

Дав оценку приведенным кредитором обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 16.10.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что представленный Саркисяном А.А. в материалы дела приговор от 16.03.2022 вынесен в отношении Гавриковой В.Ю. как одной из участников преступного сообщества и в указанном приговоре ООО "ПромАльянс" не упоминается, а доводы об аффилированности ООО "ПромАльянс" по отношению к должнику основаны на протоколе допроса обвиняемой, который не является по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа считает обоснованными вывод судов о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не представлено.

Протокол допроса обвиняемой Гавриковой В.Ю. от 07.02.2019, на который ссылается Саркисян А.А., по существу являются новым доказательством, представленными для опровержения уже установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, которое получено заявителем после вступления в законную силу определения суда от 16.10.2019 и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом этому понятию частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков