Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф03-1278/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

06 апреля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А. - Назаров Р.О., по доверенности от 12.07.2022 N 12/07/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу N А73-11617/2018

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2019

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1132724005480, ИНН 2724176500, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Авиационная, д. 45, лит. Ц, пом. 2) в реестр требований о передаче жилых помещений

и заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Сфера" из реестра требований о передаче жилых помещения и включении в реестр денежных требований

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о передаче жилого помещения, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д.24, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, оплаченное в размере 1 948 617 руб.: двухкомнатной квартиры в блоксекции N 3, первой по счету слева направо, этаж 15-й, площадью 70,37кв.м.

Определением от 05.09.2022 ООО "Сфера" заменено на нового кредитора Пузина Андрея Дмитриевича в части требования о передаче вышеуказанного жилого помещения, оплаченного в указанном размере.

Полагая определение суда 30.10.2019 незаконным, конкурсный кредитор Саркисян А.А. 07.02.2022 обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО "Сфера" о передаче жилого помещения из реестра и о включении денежного требования ООО "Сфера" в размере 1 948 617 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 05.05.2022 производство по заявлению Саркисяна А.А. приостановлено.

Саркисян А.А. 27.09.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 30.10.2019 в реестр требований участников строительства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.10.2022 производство по заявлению Саркисяна А.А. об исключении требования ООО "Сфера" о передаче жилого помещения из реестра требований кредиторов возобновлено; заявления Саркисяна А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявлений Саркисяна А.А. отказано.

Саркисян А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2022, постановление от 15.02.2023 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить требования ООО "Сфера" (в настоящее время Пузина А.Д.) о передаче жилого помещения из реестра кредиторов ООО "Техмонтаж", включить денежное требование в размере 1 948 617 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы настаивает на том, что приговор Центрального районного суда г. Хабаровска в отношении Гавриковой Виктории Юрьевны от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 (далее - приговор от 16.03.2022) содержит значимые для разрешения обособленного спора обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися. Приводит доводы о том, что при рассмотрении в 2019 году заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Сфера" действовало недобросовестно и скрыло факт аффилированности с должником и в этой связи ни кредитор, ни его правопреемник Пузин А.Д. не могут ссылаться на принцип правовой определенности. По мнению заявителя жалобы, аффилированное по отношению к должнику ООО "Сфера" предоставляло должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса. Соответственно, факт аффилированности входивших в одну группу лиц является существенным и мог привести либо к отказу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, либо к понижению очередности удовлетворения его требований, но не был известен по состоянию на 30.10.2019. Указывает на то, что учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" (02.08.2018) и отсутствие на настоящую дату мероприятий по расчетам с кредиторами третьей очереди, применению подлежали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), Федерального Закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ), в соответствии с которыми, юридические лица не признаются участниками строительства, требования юридических лиц о передаче жилых помещений должны быть преобразованы в денежные требования, которые подлежат погашению в составе четвертой очереди. Ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что при установлении требований кредитора ООО "Сфера" в деле о банкротстве суду были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Полагает, что приговор от 16.03.2022, которым установлены преступные действия Гавриковой В.Ю., не являющейся ни участником обособленного спора, ни лицом, контролирующим кредитора и должника, не содержит выводов, существенных для настоящего спора, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. По мнению конкурсного управляющего, Саркисян А.А. ссылается на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Считает, что Саркисяном А.А., принимавшим участие с середины 2021 года в судебных заседаниях и по уголовному делу и знакомившемуся с материалами дела, на момент обращения с настоящим заявлением пропущены, как установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный, так и пресекательный шестимесячный сроки. Опровергает довод о предоставлении должнику компенсационного финансирования и наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Сфера". Отмечает, что приведенным в заявлении Саркисяна А.А. доводы уже были предметом исследования суда кассационной инстанции и постановлением от 15.02.2023 по настоящему делу отклонены. Ссылается на то, что после вступление в дело Саркисяном А.А. совершаются последовательные действия, направленные исключительно на личное обогащение посредством нарушения прав других кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании, суда округа представитель конкурсного управляющего возразил по доводам жалобы в соответствии с представленным в дело отзывом, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 30.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" включено требование ООО "Сфера" о передаче жилого помещения, расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Рокоссовского, д.24, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, оплаченное в размере 1 948 617 руб.: двухкомнатной квартиры в блоксекции N 3, первой по счету слева направо, этаж 15-й, площадью 70,37кв.м.

Определением от 05.09.2022 ООО "Сфера" заменено на нового кредитора Пузина Андрея Дмитриевича в части требования о передаче вышеуказанного жилого помещения, оплаченного в указанном размере.

Определением от 23.06.2021 по данному делу отказано в удовлетворении заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) о намерении приобрести права застройщика на земельный участок площадью 11 777 кв.м с кадастровым номером: 27:23:051113:54, местоположение которого установлено примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом N 1 "ЖК Рубин" общей площадью 29 796,38 кв.м и многоквартирный жилой дом N 2 "ЖК Искра" общей площадью 1 015,95 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24; права на проектную документацию со всеми изменениями).

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что Наблюдательным советом Фонда 30.12.2020 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении группы жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенных в границах ул.Тургенева-Амурского бульвара-ул.Комсомольской в Центральном районе г.Хабаровска, 1 очередь, секция N1, секция N2, секция N3, секция N4.

Поскольку Фонд не исполнил требование Закона о банкротстве о внесении на счет ООО "Техмонтаж" денежных средств для погашения текущих расходов, первой и второй очереди, в удовлетворении заявления о намерении отказано.

Вместе с тем установлено, что Фонд погасил требования некоторых граждан - участников строительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саркисян А.А. полагая, что Фондом фактически запущен механизм передачи ему прав и обязанностей застройщика-банкрота, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании требований ООО "Сфера" (в настоящее время требования Пузина А.Д) о передаче жилых помещений денежными требованиями и включении их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 948 617 руб.

Кроме того, Саркисян А.А. просил пересмотреть определение суда от 30.10.2019 о включении в реестр участников строительства требования ООО "Сфера" о передаче жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из приговора от 16.03.2022 и протокола допроса Гавриковой В.Ю. от 07.04.2018 следует, что ООО "Техмонтаж" и ООО "Сфера" входили в одну группу лиц, которой фактически руководил Серкин Максим Юрьевич, то есть данный кредитор является аффилированным к должнику лицом. В то же время вопрос аффилированности кредитора с должником является важным при установлении его требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Саркисяна А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом N 151-ФЗ в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова "юридическое лицо", в связи с чем в настоящее время под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Закон N 151-ФЗ вступил в действие с 27.06.2019.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ применимо при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, и используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3) и от 03.10.2022 N 305- ЭС21-2063(3,5)).

В судебной практике сложился подход, согласно которому в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав неизменно остается на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163).

Между тем в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 по данному делу о банкротстве, принятому по аналогичному заявлению Саркисяна А.А. в отношении другого кредитора должника (ООО "Мегасах"), отражен вывод о том, что механизм защиты прав участников строительства путем передачи земельного участка с объектами незавершенного строительства и обязательств застройщика Фонду не реализован; в рамках дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" права граждан-участников строительства на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, а не в порядке, регулируемом указанными в части 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, применением которого и обусловлено придание законодателем обратной силы положениям пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве, с указанием на применение данных норм в редакции Закона N 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, суд кассационной инстанции в указанном постановлении отметил, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Техмонтаж" возбуждено 02.08.2018, при этом процедура конкурсного производства и статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 22.11.2018, учитывая, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ применимо к производству по делам о банкротстве, возбужденным до вступления в силу указанного Федерального закона, используются при вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства при передаче объекта и обязательств застройщика Фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, тогда как в процедуре банкротства общества указанный правовой механизм не реализован (гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве в целях удовлетворения потребностей в жилье, Фондом выплачена денежная компенсация), требования Саркисяна А.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежат.

Приняв во внимание, что рассматриваемое заявление Саркисяна А.А. об исключении требований ООО "Сфера" из реестра участников строительства и включении их в реестр требований кредиторов должника в качестве денежных обосновано аналогичными доводами, которые уже проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ, разъяснениями пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" и пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходя из того, что представленный Саркисяном А.А. в материалы дела приговор от 16.03.2022 вынесен в отношении Гавриковой В.Ю. как одной из участников преступного сообщества и в указанном приговоре ООО "Сфера" не упоминается, а доводы об аффилированности ООО "Сфера" по отношению к должнику основаны на протоколе допроса обвиняемой, а также что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия данного кредитора как аффилированного лица были направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, суды констатировали, что приведенные обстоятельства, не являются настолько существенными и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора о включении требования ООО "Сфера" в реестр требований участников строительства, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд округа считает обоснованными вывод судов о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 30.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии условий для трансформации требования ООО "Сфера" о передаче жилых помещений в денежное требование, подлежащее погашению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Техмонтаж", у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования юридических лиц вытекают из предпринимательской деятельности, поскольку направлены исключительно на извлечение прибыли и должны удовлетворяться в аналогичном порядке, что и денежные требования кредиторов, которые возникли из инвестиционной деятельности, так как их правопредшественник - КПК "Восточный фонд сбережений" выдавал должнику займы на строительство объектов недвижимости; в случае, если требования юридических лиц, основанные на договорах участия в долевом строительстве, будут трансформированы в денежные и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, они и так будут обладать преимуществом, как имеющие залоговый характер, не принимаются судом округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о сохранении за юридическими лицами статуса участников строительства в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж", в условиях внесения Законом N 151-ФЗ изменений в отдельные положения Закона о банкротстве, уже разрешен в рамках иного аналогичного обособленного спора, по результатам которого принято постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 N Ф03-141/2022, в котором отражен правовой подход, сформулированный, исходя их конкретных обстоятельств данного дела (дат возбуждения дела о банкротстве и применения к должнику правил о банкротстве застройщика, отказ Фонду в передаче объектов и обязательств застройщика), а также с учетом недобросовестного поведения Саркисяна А.А. и бездействия его правопредшественников.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 303-ЭС21-17605 (17,18) в передаче кассационных жалоб Саркисяна А.А. и Лазуткиной О.В. на указанное кассационное постановление, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах применение иного подхода в рассматриваемом обособленном споре и исключение требований ООО "Сфера" (его правопреемника Пузина А.Д.) о передаче жилых помещений из реестра участников строительства нарушит закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, что не допустимо.

На этом же основании не принимается и приведенная Саркисяном А.А. в кассационной жалобе судебная практика, которая не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" и сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Следует также отметить, что приобретая денежные требования кредитного потребительского кооператива "Далькредит" и КПК "Восточный фонд сбережений" к ООО "Техмонтаж" на общую сумму 283 690 501,19 руб. со значительным дисконтом (за 10 036 393 руб.), Саркисян А.А. мог и должен был осознавать риск неполучения удовлетворения за счет объектов незавершенного строительства при наличии у должника сформированного задолго до их вступления в дело о банкротстве реестра участников строительства, чьи требования имеют приоритет.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков