Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф03-1060/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

05 апреля 2023 г.

Дело N А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А. - представителя Назарова Р.О. по доверенности от 12.07.2022,

Долгополовой О.А. лично,

от ООО "Мегасах" (веб-конференция) - представителя Зинченко Е.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Плешакова Вячеслава Петровича, Хромовой Нины Павловны, Долгушиной Лидии Михайловны, Касьянюк Елены Евгеньевны, Уваровой Елены Васильевны и Саркисяна Андрея Ашотовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А73-11617/2018

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1112722004196, ИНН 2724152347) о передаче жилых помещений из реестра требований кредиторов должника, о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 02.08.2018 принял к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 заявление КПК "Далькредит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021, от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" последовательно утверждались Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич и Пережогин Антон Олегович.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Артамонов Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 12.07.2019 обратился конкурсный управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") Тен Н.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

- требования в размере 3 073 000 руб., возникшего в результате заключения договора участия в долевом строительстве N 04/06/2014-3 на передачу нежилых помещений: 3А, цокольный этаж, блок-секция N 3, площадью 5,3 м2; 3Б, цокольный этаж, блок-секция N 3, площадью 10,5 м2; 3Е, цокольный этаж, блок-секция N 3, площадью 24,7 м2; 3Г, цокольный этаж, блок-секция N 3, площадью 10,5 м2; 3Д, цокольный этаж, блок-секция N 3, площадью 24,6 м2; 3В, цокольный этаж, блок-секция N 3, площадью 18,7 м2, как обеспеченное залогом;

- требования о передаче 1-комнатной квартиры четвертой по счету слева направо, этаж N 6, блок-секция N 3, площадью 60,51 м2; реквизиты договора - договор уступки прав требования N 05/09/2014 по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 10/12/2013-1; дата государственной регистрации - 01.12.2014;

- требования в размере 340 000 руб., составляющего неосновательное обогащение;

- требования в размере 1 801 940,62 руб., составляющего неустойку за нарушение сроков по передаче объекта недвижимости (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 11.12.2020 в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж" включено требование ООО "Стройпроект" о передаче однокомнатной квартиры, четвертой по счету слева направо, этаж N 6, блок-секция N 3, площадью согласно проекту 60,51 м2, расположенной в многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска на объекте с кадастровым номером 27:23:0051113:54, оплаченной в размере 2 415 149,50 руб. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройпроект" в размере 80 000 руб. (неосновательное обогащение); в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройпроект" в размере 2 733 000 руб. (основной долг), в размере 1 411 984,38 руб. (неустойка); требование в части неустойки учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления ООО "Стройпроект" в остальной части судом отказано.

Конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович 07.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Стройпроект" о передаче жилого помещения из реестра требований участников строительства ООО "Техмонтаж" и включении денежного требования ООО "Стройпроект" в размере 2 415 149,50 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (вх. N 17968).

Определением от 06.05.2022 производство по заявлению Саркисяна А.А. (вх. N 17968) приостановлено.

27.09.2022 Саркисян А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.12.2020 о включении требований ООО "Стройпроект" в реестр требований участников строительства по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. N 152302).

Определением от 03.10.2022 производство по заявлению Саркисяна А.А. об исключении требования ООО "Стройпроект" о передаче жилого помещения из реестра требований участников строительства ООО "Техмонтаж" (вх. N 17968) возобновлено; заявления Саркисяна А.А. с вх. NN 17968 и 152302 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству вх. N 17968.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявлений Саркисяна А.А. отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, конкурсные кредиторы Плешаков Вячеслав Петрович, Хромова Нина Павловна, Долгушина Лидия Михайловна, Касьянюк Елена Евгеньевна, Уварова Елена Васильевна (правопреемники Саркисяна А.А. по части требований на основании определения от 12.12.2022; далее - кредиторы, заявители) в кассационной жалобе просят отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявители указывают, что требование ООО "Стройпроект", не имеющего собственных денежных средств и функционирующего исключительно за счет денежных средств потребительских кооперативов, получило очередность удовлетворения выше, чем очередность удовлетворения требования кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений", правопреемниками которого являются заявители. Считают, что при рассмотрении в 2020 году заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроект" действовало недобросовестно и скрыло факт аффилированности с должником, в связи с чем ООО "Стройпроект" не может ссылаться на принцип правовой определенности. Полагают, что суды ошибочно указали, что довод об аффилированности ООО "Стройпроект" и ООО "Техмонтаж" основан на протоколе допроса Гавриковой Виктории Юрьевны, который не является по смыслу части 2 статьи 69, статьи 311 АПК РФ новым или вновь открывшимся обстоятельством, тогда как выводы о фактической аффилированности сторон основаны на приговоре Центрального районного суда города Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 (далее - Приговор от 16.03.2022). По мнению заявителей, аффилированное по отношению к ООО "Техмонтаж" лицо (ООО "Стройпроект") предоставляло должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса. Факт аффилированности входивших в одну группу лиц является существенным и мог привести к принятию иного решения по настоящему обособленному спору, однако не был известен кредиторам на момент вынесения определения от 11.12.2020.

Саркисян А.А. (далее - кредитор, заявитель) в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении требования ООО "Стройпроект" о передаче жилого помещения из реестра требований участников строительства ООО "Техмонтаж" и включении денежного требования ООО "Стройпроект" в размере 2 415 149,50 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Полагает, что суды двух инстанций неверно истолковали положения части 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ); также указывает на то, что толкование норм права судами не соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов округов. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий ООО "Техмонтаж" Артамонов Б.А. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, с доводами заявителей не соглашается. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Заявления, содержащие волеизъявление участника строительства или его правопредшественников о трансформации требований о передаче помещений в денежное требование, в материалы дела о банкротстве не направлялись. Участник строительства приобрел права в отношении квартир в соответствии с договорами участия в долевом строительства, была произведена оплата полученных прав, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, определения о включении требований в реестр требований участников строительства в установленные сроки оспорены не были. Кроме того, заявители кассационной жалобы не уполномочены участниками строительства на подачу подобных заявлений о трансформации требований по передаче квартир в денежные требования. Правопреемником участника строительства или его правопредшественником в отношении спорной квартиры Саркисян А.А. не является. Также конкурсный управляющий указывает, что ООО "Стройпроект" является участником строительства, что не противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 и статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, и допускавшим возможность признания юридического лица участником строительства. Доводы заявителей о том, что в рассматриваемом деле присутствует неопределенность правового регулирования, являются необоснованными. Приведенные заявителями примеры судебных актов вынесены по другим основаниям, при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела, и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. По мнению конкурсного управляющего, исключение требования ООО "Стройпроект" из реестра требований участников строительства будет фактически внесением судом изменений в принятое ранее и вступившее в законную силу определение вне процедуры обжалования и пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует процессуальному законодательству. Сообщает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) требования участков строительства являются погашенными в связи с передачей объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному ЖСК, следовательно, Саркисян А.А. и другие заявители кассационной жалобы не претендуют на удовлетворение своих требований за их счет, конкуренция за распределение конкурсной массы отсутствует.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж", кредитор Долгополова Ольга Александровна и представитель еще одного кредитора должника ООО "Мегасах" высказались в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Саркисян А.А., заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании, впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, заслушав участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Саркисян А.А. в качестве основания для пересмотра определения суда от 11.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на Приговор от 16.03.2022, в соответствии с которым Гаврикова В.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на показания Гавриковой В.Ю. при допросе.

Обосновывая свою позицию по данному заявлению, Саркисян А.А. указал, что при изучении Приговора от 16.03.2022 ему стало известно, что Серкин Максим Юрьевич (в приговоре фигурирует как "первое лицо"), имеющий высшее экономическое образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства, полученные в различных кредитных учреждениях.

Впоследствии Серкин М.Ю. принял решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц с целью их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

У Серкина М.Ю., знающего специфику привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории г. Хабаровска преступного сообщества, основной целью которого являлось совершение тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере с использованием ранее созданных и подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

Для наиболее эффективного достижения преступных целей Серкиным М.Ю., выступающим в роли организатора и основного разработчика преступного плана, организованы структурные подразделения сообщества с четко определенными задачами, объединенными между собой для выполнения единых целей и задач, воплощавших общий преступный умысел под руководством организатора сообщества.

Кроме того, для создания и организации деятельности сообщества и для реализации преступного замысла Серкин М.Ю.: - использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг "Грант", объединивший под его (Серкина М.Ю.) фактическим руководством ряд юридических лиц; использовал учрежденные в качестве самостоятельных налогоплательщиков коммерческие организации, зарегистрированные на подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности; использовал арендованные нежилые помещения, расположенные на территории различных регионов Российской Федерации, приобретенную в них компьютерную технику, необходимую для осуществления преступной деятельности и средства мобильной связи для обмена оперативной информацией с остальными участниками сообщества; организовал учет и отслеживание поступления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на указанных счетах и счетах подконтрольных кооперативов; давал указания и распоряжения членам сообщества, связанных с его преступной деятельностью, которые последние четко выполняли под его (Серкина М.Ю.) контролем; координировал деятельность участников сообщества, для обеспечения достижения преступного результата, определенного вышеназванными целями существования сообщества, в конспиративных целях обеспечивал их контакты между собой с помощью сервисов для мгновенного обмена текстовыми сообщениями ("Интернет-мессенджеров"), в том числе программы "Skype".

Действуя в рамках реализации преступного плана, Серкин М.Ю., осуществляя общее руководство сообществом, не позднее 09.04.2016 в г. Хабаровске создал структурное подразделение сообщества ("Управляющая компания"), представляющее собой функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом соответствии с целями единого сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в том числе Гаврикову В.Ю., которые добровольно вошли в состав сообщества, в целях совершения тяжкого преступления и осознавали общие цели функционирования сообщества.

Как указал кредитор, Приговором от 16.03.2022 установлено, что Серкин М.Ю. управлял не только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами - заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и использовал привлеченные денежные средства, в том числе на нужды строительства объектов недвижимости в г. Хабаровске.

Разработанный Серкиным М.Ю. преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов). Вместе с тем это являлось одним из этапов реализации его преступного умысла, направленного на постоянное привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях, в том числе для осуществления финансирования строительства объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске путем получения денежных средств подконтрольными Серкину М.Ю. пайщиками кредитных потребительских кооперативов - юридическими лицами. При этом указанный способ использования денежных средств, привлеченных физическими лицами - пайщиками кредитных потребительских кооперативов, не являлся инвестированием в строительство, так как соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками не заключались, подавляющее количество пайщиков - заемщиков кредитных потребительских кооперативов, подконтрольных Серкину М.Ю., застройщиками и соинвесторами строительства не являлись.

Серкин М.Ю. для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группу юридических лиц - "застройщиков", в состав которой, кроме прочих, вошли общества с ограниченной ответственностью "Аметист", "Востокстройсервис", "Грант", "Грант Сервис", "Лазурит", "Престиж", "Реал Проект", "Стройинвест", "Стройпроект", "Техмонтаж", "Техпромстрой", "Флагман", "ХабаровскСтройПроект" и открытое акционерное общество "СХ Грант", с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные вкладчики кредитных потребительских кооперативов "Восточный фонд сбережений", "Тихоокеанский сберегательный", "Саратовский сберегательный" и иных кооперативов, которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.

Как следует из Приговора от 16.03.2022, Гаврикова В.Ю. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия структурных подразделений преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной ответственности

Из одного из дополнительных допросов Гавриковой В.Ю. по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного Серкиным М.Ю. преступного сообщества сводился к следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств; "технические" компании используются для займа денежных средств у кооперативов; "технические" компании на заемные средства осуществляют строительные материалы для нужд строительства и продажу их компаниям - застройщикам; компании - застройщики обеспечивают строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные кооперативы через "технические компании".

Саркисян А.А., ссылаясь на то, что о вышеперечисленных обстоятельствах по состоянию на 11.12.2020 не могло быть известно, так как они установлены лишь Приговором от 16.03.2022, в то же время обстоятельства наличия аффилированных связей между должником и кредитором являются значимыми для определения возможности включения требования аффилированного кредитора в реестр требований должника и определения очередности удовлетворения его требований, Саркисян А.А. обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 11.12.2020 в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что представленный Саркисяном А.А. в материалы дела Приговор от 16.03.2022 вынесен в отношении Гавриковой В.Ю. как одной из участников преступного сообщества, выполняющая работы по юридическому сопровождению деятельности преступного сообщества, а доводы об аффилированности ООО "Стройпроект" по отношению к должнику основаны на протоколе допроса обвиняемой, который не является по смыслу части 2 статьи 69, статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что приговором от 16.03.2022 не установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности сделок между ООО "Стройпроект" и ООО "Техмонтаж".

Также суды двух инстанций со ссылками на пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) правильно указали, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ООО "Стройпроект" как аффилированного лица были каким-либо образом направлены на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве в состоянии имущественного кризиса.

Доводу кассационной жалобы кредиторов о нахождении должника с конца 2014 года в имущественном кризисе, поскольку последний был не в состоянии своевременно вносить оплату по договорам водоснабжения и теплоснабжения, заключенным для строительства многоэтажных домов, и в этой связи, предоставлении со стороны ООО "Стройпроект" компенсационного финансирования в виде отказа от истребования задолженности, в связи с чем требования ООО "Стройпроект" подлежат субординации, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заключение договоров долевого участия в строительстве и внесение денежных средств в их оплату предполагало встречное предоставление ООО "Техмонтаж" участнику долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в указанный период.

Таким образом, суд округа считает обоснованными вывод судов о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным пунктом 1 частью 2 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 11.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда, касающиеся заявления Сапркисяна А.А. о пересмотре определения от 11.12.2020 по вновь отрывшимся обстоятельствам, правомерны, указанное заявление отклонено на законных основаниях.

Рассмотрев заявление об исключении требования ООО "Стройпроект" о передаче жилого помещения из реестра требований участников строительства ООО "Техмонтаж" и включении денежного требования ООО "Стройпроект" в размере 2 415 149,50 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды не установили оснований для его удовлетворения.

Как указано ранее, определением от 11.12.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж" требование ООО "Стройпроект" о передаче однокомнатной квартиры, четвертой по счету слева направо, этаж N 6, блок-секция N 3, площадью согласно проекту 60,51 м2, расположенной в многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска на объекте с кадастровым номером 27:23:0051113:54, оплаченная в размере 2 415 149,50 руб. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройпроект" в размере 80 000 руб. (неосновательное обогащение); в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Стройпроект" в размере 1 411 984,38 руб. (неустойка), в размере 2 733 000 руб. (основной долг); требование в части неустойки учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 23.06.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) о намерении приобрести права застройщика на земельный участок площадью 11 777 кв.м с кадастровым номером: 27:23:051113:54, местоположение которого установлено примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом N 1 "ЖК Рубин" общей площадью 29 796,38 м2 и многоквартирный жилой дом N 2 "ЖК Искра" общей площадью 1 015,95 м2, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24; права на проектную документацию со всеми изменениями) (вх. N 10151).

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора (вх. N 10151) установлено, что Наблюдательным советом Фонда 30.12.2020 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении группы жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенных в границах ул. Тургенева-Амурского бульвара-ул. Комсомольской в Центральном районе г. Хабаровска, 1 очередь, секция N 1, секция N 2, секция N 3, секция N 4.

Поскольку Фонд не исполнил требование Закона о банкротстве о внесении на счет ООО "Техмонтаж" денежных средств для погашения текущих расходов, первой и второй очереди, в удовлетворении заявления о намерении отказано.

Вместе с тем установлено, что Фонд погасил требования некоторых граждан - участников строительства.

Саркисян А.А., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая, что Фондом фактически запущен механизм передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота, считая подлежащей применению правовую позицию, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении требования ООО "Стройпроект" о передаче жилого помещения из реестра требований участников строительства ООО "Техмонтаж" и о включении денежного требования ООО "Стройпроект" в размере 2 415 149,50 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. об изменении очередности требований кредитора, исходил из следующего.

Законом N 151-ФЗ в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова "юридическое лицо", в связи с чем в настоящее время под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Закон N 151-ФЗ вступил в силу с 27.06.2019.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ применимо при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, и используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3) и от 03.10.2022 N 305- ЭС21-2063(3,5)).

В судебной практике сложился подход, согласно которому в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав неизменно остается на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами, которые удовлетворяют жилищные потребности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163).

Между тем в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 N Ф03-141/2022 по настоящему делу о банкротстве, принятому по аналогичному заявлению Саркисяна А.А. в отношении кредитора должника - ООО "Мегасах", отражен вывод о том, что механизм защиты прав участников строительства путем передачи земельного участка с объектами незавершенного строительства и обязательств застройщика Фонду не реализован; в рамках дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" права граждан-участников строительства на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, а не в порядке, регулируемом указанными в части 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, применением которого и обусловлено придание законодателем обратной силы положениям пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве, с указанием на применение данных норм в редакции Закона N 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Кроме того, суд округа в вышеназванном постановлении от 03.11.2022 отметил, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Техмонтаж" возбуждено 02.08.2018, при этом процедура конкурсного производства и статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 22.11.2018, учитывая, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ применимо к производству по делам о банкротстве, возбужденным до вступления в силу указанного Федерального закона, используются при вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства при передаче объекта и обязательств застройщика Фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, тогда как в процедуре банкротства Общества указанный правовой механизм не реализован (гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве в целях удовлетворения потребностей в жилье, Фондом выплачена денежная компенсация), требования Саркисяна А.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежат.

Приняв во внимание, что рассматриваемое заявление Саркисяна А.А. об исключении требования ООО "Стройпроект" из реестра требований участников строительства и включении его в реестр требований кредиторов должника в качестве денежного требования обосновано аналогичными доводами, проверенными судом кассационной инстанции и признанными несостоятельными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб, суть которых сводится к несогласию с тем, что требование ООО "Стройпроект", не имеющего собственных денежных средств и функционирующего исключительно за счет денежных средств потребительских кооперативов, имеет очередность удовлетворения выше, чем очередность удовлетворения требования кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений", правопреемниками которого являются кассаторы, не принимаются судом округа.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о банкротстве должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Вопрос о сохранении за юридическими лицами статуса участников строительства в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" в условиях внесения Законом N 151-ФЗ изменений в отдельные положения Закона о банкротстве, уже разрешен в рамках иного аналогичного обособленного спора, по результатам которого принято постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 N Ф03-141/2022, в котором отражен правовой подход, сформулированный исходя их конкретных обстоятельств настоящего дела (дат возбуждения дела о банкротстве и применения к должнику правил о банкротстве застройщика, отказ Фонду в передаче объектов и обязательств застройщика), а также с учетом недобросовестного поведения Саркисяна А.А. и бездействия его правопредшественников.

Суд округа отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 303-ЭС21-17605 (17,18) в передаче кассационных жалоб Саркисяна А.А. и Лазуткиной О.В. на вышеназванное кассационное постановление, которым оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При изложенных обстоятельствах применение иного подхода в рассматриваемом обособленном споре и исключение требования ООО "Стройпроект" о передаче жилого помещения из реестра требований участников строительства нарушит закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, что является недопустимым.

На этом же основании не принимается и приведенная кредиторами в кассационной жалобе судебная практика, которая не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" и сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Следует также отметить, что Саркисян А.А., приобретая денежные требования к ООО "Техмонтаж" кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (определение от 24.03.2021, вх. N 18310) и КПК "Восточный фонд сбережений" (определение от 24.03.2021, вх. N 18354) со значительным дисконтом более чем в двадцать пять раз, и его правопреемники по части требований: Долгушина Л.М., Касьянюк Е.Е., Плешаков В.П., Уварова Е.В. и Хромова Н.П. (определение от 12.12.2022, вх. N 181433) могли и должны были осознавать риск неполучения удовлетворения за счет объектов незавершенного строительства при наличии у должника сформированного задолго до их вступления в дело о банкротстве реестра участников строительства, чьи требования имеют приоритет.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков