Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2023 г. N Ф03-2653/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

23 июня 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

Саркисян А.А., лично

от конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А. - Назаров Р.О., по доверенности от 18.06.2022 N 18/06-22

от ООО "Мегасах" - Зинченко Е.С., по доверенности от 30.05.2023 N 254

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А73-11617/2018

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, д. 43), публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий") (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429, адрес: 115088, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5), Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН 2721024410, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 6), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, оф. 24-35)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (Фонд развития территорий, Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович 27.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно указания в реестре требований кредиторов суммы, уплаченной по договорам, предусматривающим передачу тридцати одного жилого помещения.

Определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, суд требования удовлетворил в отношении пяти 3-комнатных квартир на пятом этаже в блок-секции N 1, указав на оплату оплаченные участниками строительства суммы. В остальной части производство по заявлению Саркисяна А.А. прекращено.

Саркисян А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2023, постановление от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия и установить стоимость квартир, согласно договорам участия в долевом строительстве.

Заявитель жалобы указывает, что разногласия возникли в связи с тем, что конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства на основании определений суда от 28.08.2019, от 29.08.2021, от 19.07.2021 внесены сведения о сумме, уплаченной кредитором по договорам цессии, что не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым должна быть указана сумма, уплаченная участником строительства застройщику. По мнению заявителя, включение требования участников строительства в реестр требований является начальной стадией исполнении судебного акта и возникшие на данной стадии разногласия в части уплаченной суммы могут быть разрешены судом в порядке пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в противном случае, возникает ситуация, при которой исполнению подлежит явно ошибочный судебный акт. Приводит доводы о том, что неисправление судебной ошибки, содержащихся в определениях суда, не соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

Конкурсный управляющий направил в дело отзыв, в котором возразил по доводам жалобы. Указывает, что, заявив о разрешении разногласий, Саркисян А.А. фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные акты в неустановленном законом порядке. Полагает, что прав заявителя не нарушены, независимо от того, в каком размере требования участников строительства были учтены в реестр, поскольку постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 удовлетворено ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному ЖСК.

В судебном заседании суда округа заявитель настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" возразили против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части прекращения производства по заявлению.

Как усматривается из материалов дела, Саркисян А.А., сославшись на то, что конкурсным управляющим, в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж" внесены сведения о сумме, уплаченной участником строительства, не соответствующей стоимости жилых помещений, указанных в договорах участия в долевом строительстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Установив, что сведения об уплаченной участниками строительства сумме внесены конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, прекратил производство по заявлению Саркисяна А.А. применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, суды установили, что требования участников строительства, в отношении которых Саркисяном А.А. заявлены разногласия, включены конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений на основании определений суда от 21.08.2019, от 28.08.2019, 29.08.2019, 19.07.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, нахождение требования участников строительства в реестре требований кредиторов должника в данном случае связано с наличием определений арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж".

При этом данные определения не были обжалованы в порядке установленном пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве участвующими в деле лицами, в том числе правопредшественниками Саркисяна А.А. (кредитный потребительский кооператив "Далькредит" и кредитный потребительский кооператив "Восточный фонд сбережений").

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, Саркисян А.А., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением под видом разрешения разногласий, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

В пункте 2 части 2 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, на которое ссылается заявитель, отмечено, что по своему содержанию и предназначению возобновление дел, то есть их новое рассмотрение, как вид производства используется, когда не применимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты; данная стадия (по вновь открывшимся обстоятельствам), имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

Вместе с тем указанная правовая позиция не предполагает для участвующих в деле лиц возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Заявление о разрешении разногласий относительно размера требований, поданное спустя несколько лет после установления требований участников строительства в реестре требований о передаче жилых помещений не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и порядка их обжалования. Риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Заявление Саркисяна А.А. фактически направлено на преодоление состоявшихся судебных актов, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что размер требований кредитора, установленный судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ и не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко