Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2023 г. N Ф03-2712/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

30 июня 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Артамонова Б.А. - Назаров Р.О., по доверенности от 12.07.2022 N 12/07-22

от ООО "Мегасах" - Зинченко Е.С., по доверенности от 30.05.2023 N 254

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Лазуткиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А73-11617/2018

по заявлению Лазуткиной Ольги Викторовны

о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Амурский бульвар, д. 43), публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429, адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5), Прокуратура Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН 2721024410, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 6), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, оф. 24-35)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (Фонд развития территорий, Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Лазуткина Ольга Викторовна 02.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурными кредиторами, в котором просит признать требования акционерного общества "Строительный холдинг "Грант" (далее - АО "Строительный холдинг "Гранд"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (далее - ООО "СК "Диамант"), Фесенко Людмилы Николаевны, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с фактическим отсутствием предмета спора.

Лазуткина О.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2023, постановление от 27.04.2023 отменить, направить ее заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что при уже после включения определением суда от 04.06.2019 в реестр требовании кредиторов ООО "Техмонтаж" требования АО "Строительный холдинг "Гранд" Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), изложенные в котором правовые позиции позволяют прийти к выводу, что в данном случае кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование. Ссылается на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 (далее - приговор от 16.03.2022), которым, по мнению заявителя, установлена аффилированность кредиторов ООО "СК "Диамант", общества с ограниченной ответственностью "Юмакс Капитал" (далее - ООО "Юмакс Капитал" и АО "Строительный холдинг "Гранд" и должника через конечного бенефициара, контролирующего группу юридических лиц, - Серкина М.Ю. Обращает внимание, что при рассмотрении в 2019 году заявления о включении требования АО "Строительный холдинг "Гранд" указанные обстоятельства не были известны, вопрос о субординации требования не рассматривался. Считает ошибочным вывод судов о том, что абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не позволяет рассматривать разногласия относительно состава и размера требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, учитывая поскольку положения закона не содержат запрета на рассмотрение таких разногласий, а абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обязывает арбитражный суд определить очередность удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что ей выбран надлежащий способ защиты своих прав, заявление направлено на определение очередности удовлетворения требований и может быть рассмотрено в порядке разрешения разногласий.

Конкурсный управляющий направил в дело отзыв, в котором возразил по доводам жалобы. Считает, что процессуальные основания для разрешения разногласий отсутствуют. Указывает, что, заявив о разрешении разногласий, Лазуткина О.В. фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные акты в неустановленном законом порядке. Опровергает доводы об аффилированности участников строительства и должника, а также о предоставлении должнику компенсационного финансирования. Отмечает, что доказательств злоупотребления правом сторонами сделок договоров долевого участия или отсутствия намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, заявителем не представлено. Ссылается на то, что кредитор Лазуткина О.В., получившая погашение своих требований, начала активно поддерживать позицию другого конкурсного кредитора - Саркисяна А.А., что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Конкурсный кредитор Веревкин Дмитрий Владимирович также направил в дело отзыв, в котором возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" возразили против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.06.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж" включено требование ООО "Юмакс Капитал" о передаче сорока жилых помещений в "Многоэтажном жилом доме с закрытой многоэтажной автостоянкой манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-ый пусковой комплекс)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, по адресу: Хабаровский Край, г. Хабаровск, Индустриальный район, в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Край Хабаровский, г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, дом 24.

Определением суда от 04.06.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж" включено требование АО "Строительный холдинг "Грант" о передаче одиннадцати жилых помещений, расположенных в указанном объекте.

Определением суда от 05.11.2020 в порядке процессуального правопреемства АО "Строительный холдинг "Грант" заменен на ООО СК "Диамант" в части требования о передаче четырех квартир.

Определением суда от 06.12.2022 в порядке процессуального правопреемства АО "Строительный холдинг "Грант" заменен на Фесенко Людмилу Николаевну в части требования иных четырех квартир.

Определением суда от 17.02.2023 в части названного требования произведена замена в реестре требований кредиторов ООО СК "Диамант" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК".

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов, Лазуткина О.В. сослалась в его обоснование на то, что при рассмотрении требовании АО "Строительный холдинг "Грант" судом не были учтены правые позиции утвержденного впоследствии Обзора от 29.01.2020, а на вынесение 16.03.2022 Центрального районным судом города Хабаровска по уголовному делу N 1-48/2022 приговор, свидетельствующего, по мнению заявителя, об аффилированности кредиторов и должника.

Отказывая в принятии указанного заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае разногласий (предмета спора) и правовых оснований, которые позволяли бы их разрешение в арбитражном суде по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, поддержав принятое судом первой инстанции процессуальное решение, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статьей 71, 100 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что требования кредиторов АО "Строительный холдинг "Грант", ООО СК "Диамант", Фесенко Л.Н. включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности на основании вступивших в законную силу определений суда, пришел к выводу, что установленный статьей 60 Закона о банкротстве порядок разрешения разногласий в рассматриваемой ситуации неприменим; предъявляя возражения в отношении требований вышепоименованных кредиторов под видом заявления о разрешении разногласий об очередности их удовлетворения, Лазуткина О.В. тем самым просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по данному вопросу в нарушение действующего процессуального порядка для подобного пересмотра.

Суд округа, исходя из конкретных сложившихся и вышеперечисленных обстоятельств в настоящем случае оснований к отмене обжалованных определения и апелляционного постановления не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, к числу которых относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из материалов дела усматривается, что нахождение требований участников строительства в реестре требований кредиторов должника, в отношении которых Лазуткиной О.В. заявлены разногласия, в данном случае связаны с наличием определений арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, Лазуткина О.В., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением под видом разрешения разногласий, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Заявление Лазуткиной О.В. о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований, поданное спустя несколько лет после установления требований участников строительства в реестре требований о передаче жилых помещений и мотивированное утверждением впоследствии Обзора от 29.01.2020 и вынесением приговора по уголовному делу, не отвечающему признакам преюдициальности по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ, не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и порядка их обжалования.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Заявление Лазуткиной О.В. фактически направлено на преодоление состоявшихся судебных актов, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что требования кредиторов, установленные судом при включении их в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ и не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков