Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2023 г. N Ф03-1287/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

03 июля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

Саркисян Андрей Ашотович (онлайн);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича - Назаров Роман Олегович, по доверенности от 12.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу N А73-11617/2018

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 04.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж" о передаче жилых помещений включено требование участников строительства Богдановой Натальи Федоровны и Богданова Владимира Александровича о передаче жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 24, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 60,77 кв.м. жилого дома N 1 в блок-секции N 1 на 14 этаже (вторая по счету слева направо), оплаченная в размере 3 637 170 руб.; трехкомнатная квартира площадью 98,38 кв.м. жилого дома N 1 в блок-секции N 1 на 14 этаже (третья по счету слева направо), оплаченная в размере 5 474 900 руб.; однокомнатная квартира площадью 49,58 кв.м. жилого дома N 1 в блок-секции N 2 на 5 этаже (третья по счету слева направо), оплаченная в размере 2 826 060 руб.

Конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович (далее также - заявитель) 02.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Саркисян А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2022, апелляционное постановление от 08.02.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что требования Богдановых (кредиторов по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 2) о передаче жилых помещений основаны на договоре уступки прав требований, заключенном с КПК "Хабаровский ипотечный", в свою очередь, получившего права требования от первоначального участника долевого строительства - общества с ограниченной ответственностью "Искони" (далее - ООО "Искони", правопредшественник), при этом приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 (далее - приговор от 16.03.2022) установлена фактическая аффилированность ООО Техмонтаж" и ООО "Искони". Обращает внимание, что при рассмотрении в 2021 году заявления о включении требования Богдановых в реестр требований кредиторов должника указанные обстоятельства не были известны, судами факт аффилированности должника и ООО "Искони", фактически предоставившего компенсационное финансирование должнику, находившемуся с конца 2014 года в имущественном кризисе, не проверялся, вопрос о субординации требования не рассматривался. В этой связи полагает доказанным наличие оснований для пересмотра определения от 04.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.03.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 30 мин. 25.04.2023.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что при установлении требований кредиторов Богдановых в деле о банкротстве суду были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; приговор от 16.03.2022, которым установлены преступные действия Гавриковой В.Ю., не являющейся ни участником обособленного спора, ни лицом, контролирующим кредитора и должника, не содержит выводов, существенных для настоящего спора, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Оспаривает довод об аффилированности участника строительства и должника. По мнению конкурсного управляющего, инициировавший данный обособленный спор Саркисян А.А. ссылался на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Саркисяном А.А., принимавшим участие с середины 2021 года в судебных заседаниях и по уголовному делу, знакомившимся с материалами дела, на момент обращения с настоящим заявлением пропущены как установленный статьей 312 АПК РФ трехмесячный, так и пресекательный шестимесячный сроки. Также ссылается на то, что после вступления в дело Саркисяном А.А. совершаются последовательные действия, направленные исключительно на личное обогащение посредством нарушения прав других кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Веревкин Д.В. также направил в дело отзыв, в котором привел возражения по доводам кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2023 производство по указанной кассационной жалобе приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела по обособленному спору о включении требования кредитного потребительского кооператива "Хабаровский Ипотечный" о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж" (N 303-ЭС21-17605).

Определениями суда округа от 25.05.2023 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судья Никитин Е.О. заменен на судью Кушнареву И.Ф.; производство по кассационной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 09 час. 30 мин. 27.06.2023.

В судебном онлайн-заседании Саркисян А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего возразил по доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств согласно положениям части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2021 установлено, что требования Богдановой Н.Ф. и Богданова В.А. основаны на договоре долевого участия в строительстве от 17.07.2017 N 2, заключенном между ООО "Искони" и ООО "Техмонтаж", и заключенных впоследствии (последовательно) Богдановыми с КПК "Хабаровский Ипотечный" договорах уступки прав требования, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Саркисян А.А. в качестве основания для пересмотра определения суда от 04.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что приговором от 16.03.2022 Гаврикова В.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на ее показания при допросе.

Указанным приговором установлено, что Серкин М.Ю., имеющий высшее экономическое образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства, полученные в различных кредитных учреждениях. Впоследствии Серкин М.Ю. принял решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц с целью их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности.

У Серкина М.Ю., знающего специфику привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории г. Хабаровска преступного сообщества (преступной организации) (далее - сообщество), основной целью которого являлось совершение тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере с использованием ранее созданных и подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

Для наиболее эффективного достижения преступных целей Серкиным М.Ю., выступающим в роли организатора и основного разработчика преступного плана, организованы структурные подразделения сообщества с четко определенными задачами, объединенными между собой для выполнения единых целей и задач, воплощавших общий преступный умысел под руководством организатора сообщества.

Кроме того, для создания и организации деятельности сообщества и для реализации преступного замысла Серкин М.Ю.: использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг "Грант", объединивший под его (Серкина М.Ю.) фактическим руководством ряд юридических лиц; использовал учрежденные в качестве самостоятельных налогоплательщиков коммерческие организации, зарегистрированные на подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности; использовал арендованные нежилые помещения, расположенные на территории различных регионов Российской Федерации, приобретенную в них компьютерную технику, необходимую для осуществления преступной деятельности и средства мобильной связи для обмена оперативной информацией с остальными участниками сообщества; организовал учет и отслеживание поступления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на указанных счетах и счетах подконтрольных кооперативов; давал указания и распоряжения членам сообщества, связанные с его преступной деятельностью, которые последние четко выполняли под его (Серкина М.Ю.) контролем; координировал деятельность участников сообщества для обеспечения достижения преступного результата, определенного вышеназванными целями существования сообщества, в конспиративных целях обеспечивал их контакты между собой с помощью сервисов для мгновенного обмена текстовыми сообщениями ("интернет-мессенджеров"), в том числе программы "Skype".

Действуя в рамках реализации преступного плана, Серкин М.Ю., осуществляя общее руководство сообществом, не позднее 09.04.2016 в г. Хабаровске создал структурное подразделение сообщества ("Управляющая компания"), представляющее собой функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом соответствии с целями единого сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в том числе Гаврикову В.Ю., которые добровольно вошли в состав сообщества, в целях совершения тяжкого преступления, осознавая общие цели функционирования сообщества.

Как указал Саркисян А.А. (и также отмечено в кассационной жалобе), приговором от 16.03.2022 установлено, что Серкин М.Ю. управлял не только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами - заемщиками кредитных потребительских кооперативов и использовал привлеченные денежные средства, в том числе, на нужды строительства объектов недвижимости в г. Хабаровске.

Разработанный Серкиным М.Ю. преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве их членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов). Вместе с тем это являлось одним из этапов реализации его преступного умысла, направленного на постоянное привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях, в том числе для осуществления финансирования строительства объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске путем получения денежных средств подконтрольными Серкину М.Ю. пайщиками кредитных потребительских кооперативов - юридическими лицами. При этом указанный способ использования денежных средств, привлеченных от физических лиц - пайщиков кредитных потребительских кооперативов, не являлся инвестированием в строительство, так как соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками не заключались, подавляющее количество пайщиков - заемщиков кредитных потребительских кооперативов, подконтрольных Серкину М.Ю., застройщиками и соинвесторами строительства не являлись.

Серкин М.Ю. для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группу юридических лиц - "застройщиков", в состав которой, кроме прочих, вошли ООО "Аметист", ООО "Востокстройсервис", ООО "Грант", ООО "Грант Сервис", ООО "Лазурит", ООО "Престиж", ООО "Реал Проект", ООО "Стройинвест", ООО "СтройПроект", ООО "Техмонтаж", ООО "Техпромстрой", ООО "Флагман", ООО "ХабаровскСтройПроект" и ОАО "СХ Грант", с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные вкладчики КПК "Восточный фонд сбережений", КПК "Тихоокеанский сберегательный", КПК "Саратовский сберегательный" и иных кооперативов, которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.

Гаврикова В.Ю. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия структурных подразделений преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной ответственности.

Из одного из дополнительных допросов Гавриковой В.Ю. по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного Серкиным М.Ю. преступного сообщества сводился к следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств; "технические" компании используются для займа денежных средств у кооперативов; "технические" компании на заемные средства приобретают строительные материалы для нужд строительства и продажи их компаниям - застройщикам; компании - застройщики обеспечивают строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные кооперативы через "технические компании".

Саркисян А.А. указал, что из приговора от 16.03.2022 и протокола допроса Гавриковой В.Ю. от 07.04.2018 следует, что ООО "Техмонтаж", а также множество юридических лиц входили в одну группу лиц, так называемый строительный холдинг "Грант", которым фактически руководил Серкин М.Ю., однако указанные обстоятельства не были известны по состоянию на 04.03.2021.

Дав оценку приведенным кредитором обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 04.03.2021 в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что представленный Саркисяном А.А. в материалы дела приговор от 16.03.2022 вынесен в отношении Гавриковой В.Ю. как одной из участников преступного сообщества, а доводы об аффилированности ООО "Искони" по отношению к должнику основаны на протоколе допроса обвиняемой, который не является по смыслу части 2 статьи 69, статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

Также судебные инстанции заключили, что приговором от 16.03.2022 не установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности сделок между правопредшественником Богдановых - ООО "Искони" (первоначальным участником строительства) и ООО "Техмонтаж".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должен нарушать баланс интересов сторон, основанный на соответствующих актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды двух инстанций со ссылками на пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), правильно указали, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае указанные Саркисяном А.А. обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ООО "Искони" как аффилированного лица были каким-либо образом направлены на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве в состоянии имущественного кризиса.

Довод кассационной жалобы заявителя о нахождении должника с конца 2014 года в имущественном кризисе, поскольку последний был не в состоянии своевременно вносить оплату по договорам водоснабжения и теплоснабжения, заключенным для строительства многоэтажных домов, и в этой связи предоставлении со стороны ООО "Искони" компенсационного финансирования в виде отказа от истребования задолженности (в том числе его правопреемником - КПК "Хабаровский ипотечный"), в связи с чем требования Богдановых подлежат субординации, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае заключение договоров долевого участия в строительстве и внесение денежных средств в их оплату предполагало встречное предоставление ООО "Техмонтаж" участнику долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в указанный период.

Применительно к изложенному, а также учитывая, что вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, не представлено, суд округа считает правомерным вывод судов о том, что названные Саркисяном А.А. обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным частью 1 статьи 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 04.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, указанное заявление отклонено на законных основаниях.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко