Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2023 г. N Ф03-1275/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

Саркисяна А.А. (лично);

от общества с ограниченной ответственностью "Мегасах": Зинченко Е.С., представителя по доверенности от 30.05.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу N А73-11617/2018

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021

по обособленному спору по заявлению Чубуна Андрея Александровича

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура Артура Александровича.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" последовательно утверждались Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Артамонов Борис Александрович (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества 01.02.2021 Чубун Андрей Александрович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передачи жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж".

Определением суда от 19.07.2021 заявление удовлетворено. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж" включено требование участника строительства Чубуна А.А. о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, площадью, согласно проекта, 60,77 кв.м (состоящей из общей площади квартиры 49,27 кв.м и площади балкона (лоджии, веранды, террасы), составляющий 11,5 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок-секции N 1 на 10 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке, в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24, оплаченная в размере 3 661 027,99 руб.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 определение суда от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович (далее также - кредитор) 27.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Саркисян А.А. в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, аффилированное по отношению к ООО "Техмонтаж" общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (правопредшественник Чубуна А.А.; далее - ООО "Магнат") предоставил должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса. Соответственно, факт аффилированности входивших в одну группу лиц является существенным и мог привести к понижению очередности удовлетворения требований Чубуна А.А., но не был известен по состоянию на 19.07.2021.

Определением от 16.03.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 50 минут 18.04.2023.

К указанному времени в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах").

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Саркисяна А.А. о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб на кассационные постановления от 13.02.2023 и от 16.02.2023 по данному делу о банкротстве.

Рассмотрев заявленное Саркисяном А.А. ходатайство, с учетом возражений присутствующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 20.04.2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приостановил производство по кассационной жалобе до принятия Верховным Судом Российской Федерации процессуальных решений в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр участников строительства должника требования кредитного потребительского кооператива "Хабаровский Ипотечный" (N 303-ЭС21-17605).

Определением суда от 19.05.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 часов 30 минут 06.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 05.06.2023 произведена замена судьи Чумакова Е.С., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции 18.04.2023, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Кушнареву И.Ф. Рассмотрение кассационной жалобы кредитора произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

В суд кассационной инстанции 05.06.2023 представлены письменные объяснения Саркисяна А.А., в которых он указывает на ошибочность выводов судов о том, что факт аффилированности по отношению к должнику правопредшественника Чубуна А.А. не мог повлечь принятие иного судебного акта, учитывая истребование Верховным Судом Российской Федерации 22.05.2023 материалов обособленного спора по заявлениям Веревкина Дмитрия Владимировича и Селеговского Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче жилых помещений, в котором также не учтены обстоятельства, установленные приговором от 16.03.2023. Ссылается на судебную практику.

Кроме того, 06.06.2023 поступило ходатайство Саркисяна А.А. о повторном приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб на кассационное постановление от 13.02.2023 по данному делу о банкротстве, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании положений статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", Саркисян А.А. поддержал заявленные доводы, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Артамонова Б.А. в отзыве и судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, указав на то, что приговор от 16.03.2022 не содержит существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований участников строительства. Аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности. Полагает, что Саркисян А.А. злоупотребляет процессуальными правами, а его действия направлены исключительно на личное обогащение посредством нарушения прав других кредиторов.

Представитель ООО "Мегасах" в судебном заседании также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 06.06.2023, в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось на 15 часов 10 минут 04.07.2023. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 03.07.2023 произведена замена судьи Кучеренко С.О., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 06.06.2023, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Чумакова Е.С. Рассмотрение кассационной жалобы кредитора вновь произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

В суд кассационной инстанции 23.06.2023 поступили письменные возражения от председателя жилищно-строительного кооператива "Рубин" (далее - кооператив) Веревкина Д.В., в которых он ссылается на то, что действия Саркисяна А.А. имеют цель преимущественного удовлетворения его требований по отношению к иным кредиторам. В настоящее время требования участников строительства ООО "Техмонтаж" погашены, объекты незавершенные строительством переданы кооперативу и им ведется их достройка (срок завершения строительства 2024 год). По факту завершения строительства будут восстановлены права обманутых дольщиков и после 14 лет ожидания передано долгожданное жилье.

В судебно онлайн-заседании 04.07.2023 Саркисян А.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Разрешив данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд округа определил отказать в его удовлетворении, по причине отсутствия достаточных оснований для совершения данного процессуального действия и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Саркисян А.А. и представитель ООО "Мегасах" придерживались ранее изложенных позиций. Конкурсный управляющий Артамонов Б.А. явку своего представителя не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 01.12.2022 и постановления от 09.02.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных объяснений и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Саркисян А.А. в качестве основания для пересмотра определения суда от 19.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 Гаврикова Виктория Юрьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению Саркисяна А.А., ООО "Техмонтаж" входило в одну группу лиц с правопредшественниками Чубуна А.А., находящуюся под фактическим руководством одного лица - Серкина Максим Юрьевич, а сами сделки носили мнимый или притворный характер.

Дав оценку приведенным кредитором обстоятельствам и доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 19.07.2021 в порядке статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в силу следующего.

В ходе производства по уголовному делу N 1-48/2022 Центральным районным судом г. Хабаровска не исследовался вопрос о законности сделок, совершенных между ООО "Техмонтаж" и правопредшественниками Чубуна А.А.

При этом арбитражным судом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проведена проверка обоснованности и размера требований кредитора Чубуна А.А.

При установлении требований указанного кредитора в деле о банкротстве представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в том числе, договор участия в долевом строительстве от 12.12.2012 N 1/Т и договор уступки прав требования от 03.10.2017 N 3/2017. Права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, уступка оплачена.

Договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования являются действующими, сделки были исполнены в соответствии с условиями обязательств и требованиями действующего законодательства, не оспаривались их сторонами или заинтересованными в этом лицами.

Указанный заявителем приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022, а также апелляционное определение от 06.10.2022 не содержат никаких существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств, входящих в предмет доказывания при подаче заявлений о включении в реестр участников строительства или о процессуальном правопреемстве.

Представленные в материалы дела судебные акты не содержат выводов о фактах фальсификации доказательств: договоров уступки и долевого участия, платежных поручений.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 установлены преступные действия Гавриковой В.Ю., которая не является ни участником обособленного спора о включении в реестр участников строительства требования Чубуна А.А., ни иным уполномоченным представителем или контролирующим лицом, которое принимало участие в рассмотрении дела или иным образом оказывало влияние на кредитора и его правопредшественников.

Представленные Саркисяном А.А. в материалы дела приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022, а также апелляционное определение от 06.10.2022, вынесены в отношении Гавриковой В.Ю. как одной из участников преступного сообщества, которая выполняла функционал, связанный с юридическим сопровождением деятельности преступного сообщества.

При этом по тексту приговора не фигурируют ни Левченко С.В., ни Серкин М.Ю., которые, по мнению кредитора, контролировали действия правопредшественников Чубуна А.А. и ООО "Техмонтаж". Приговоры в отношении контролирующих лиц должника, которыми были бы установлены обстоятельства аффилированности, в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах, является необоснованным довод Саркисяна А.А. об аффилированности правопредшественников Чубуна А.А. и ООО "Техмонтаж", вследствие деятельности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Установленная судами аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности.

В рассматриваемом случае, исполнению денежного обязательства со стороны правопредшественников Чубуна А.А. было противопоставлено встречное обязательство ООО "Техмонтаж" о передаче прав на строящееся жилье. Обязательства исполнены сторонами при равноценном встречном исполнении, воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий указанных сделок, которые впоследствии ни их сторонами, ни иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Доказательства недобросовестности в хозяйственных отношениях между правопредшественниками Чубуна А.А. и ООО "Техмонтаж" в материалы дела о банкротстве не представлены, как и не представлены доказательства того, что правопредшественники кредитора являются контролирующим ООО "Техмонтаж" лицами. Экономическая деятельность указанных юридических лиц на предмет добросовестности хозяйственных операций по предоставлению квартир в указанном приговоре суда не рассматривалась.

Обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или экономической нецелесообразности сделок между правопредшественниками Чубуна А.А. и ООО "Техмонтаж", представленным приговором не предрешены и не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Саркисян А.А., не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 19.07.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что аффилированное по отношению к должнику ООО "Магнат" предоставляло ООО "Техмонтаж" компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, что влечет понижение очередности удовлетворения требований Чубуна А.А., однако об указанных обстоятельствах по состоянию на 19.07.2021 не было известно, не принимаются судом округа, поскольку в приговоре от 16.03.2022 установлены лишь обстоятельства построения схемы по привлечению денежных средств вкладчиков кредитных потребительских кооперативов для возведения объектов недвижимости, результат которой в конечном итоге привел к передаче кредитному потребительскому кооперативу "Амурский Сберегательный" прав требований по договорам долевого участия и получения возможности удовлетворения требований граждан, чьи личные денежные средства были вложены в строительство.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия аффилированных лиц были каким-либо образом направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Техмонтаж" в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, в рассматриваемом случае заключение договора долевого участия в строительстве и внесение денежных средств в его оплату предполагало встречное предоставление ООО "Техмонтаж" участнику долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в указанный период.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель кассационной жалобы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков