Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2023 г. N Ф03-1993/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

13 июля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

Саркисяна А.А. (лично);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Б.А.: Назарова Р.О., представителя по доверенности от 18.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегасах": Зинченко Е.С., представителя по доверенности от 30.05.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу N А73-11617/2018

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019

по обособленному спору по заявлению Минаева Сергея Николаевича

о включении требования о передаче части жилого помещения в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура Артура Александровича.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" последовательно утверждались Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Артамонов Борис Александрович (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 31.01.2019 Минаев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче части жилого помещения в размере 32/100 однокомнатной квартиры, общей площадью согласно проекту 49,58 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м и площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) в блок секции N 2 на 4 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке по адресу: ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка.

Определением суда от 29.03.2019 требование Минаева С.Н. удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович (далее также - кредитор) 28.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Саркисян А.А. в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, аффилированное по отношению к ООО "Техмонтаж" общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (правопредшественник Минаева С.Н.; далее - ООО "ЭлитСтрой") предоставило должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса. Соответственно, факт аффилированности входивших в одну группу лиц является существенным и мог привести к понижению очередности удовлетворения требования Минаева С.Н., но не был известен по состоянию на 29.03.2019.

Определением от 25.04.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 50 минут 16.05.2023.

К указанному времени в судебное заседание, проводимое в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", явились представители конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах").

Определением от 16.05.2023 в целях обеспечения единообразия судебной практики, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по кассационной жалобе приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия Верховным Судом Российской Федерации процессуальных решений в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр участников строительства должника требования кредитного потребительского кооператива "Хабаровский Ипотечный" (N 303-ЭС21-17605).

Определением от 19.05.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 50 минут 20.06.2023.

В суд кассационной инстанции 20.06.2023 поступил отзыв конкурсного кредитора Лазуткиной Ольги Викторовны, в котором она просила отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на то, что аффилированность кредитора и должника служит основанием для пересмотра определения суда от 29.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный факт имеет существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр требований кредиторов и может служить основанием как для понижения очередности удовлетворения требования, так и для отказа в признании его обоснованным. Минаев С.Н. не лишен права при повторном рассмотрении его требования приводить доводы об отсутствии имущественного кризиса должника и предоставлении ему компенсационного финансирования первоначальным кредитором ООО "ЭлитСтрой" или опровергать мнимость, заключенной с последним сделки.

В судебном онлайн - заседании 20.06.2023 Саркисян А.А. поддержал заявленные доводы, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ООО "Мегасах" в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий Артамонов Б.А. явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 20.06.2023, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 12 часов 30 минут 11.07.2023. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 10.07.2023 произведена замена судьи Кучеренко С.О., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 20.06.2023, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Чумакова Е.С. Рассмотрение кассационной жалобы кредитора произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

В суд кассационной инстанции 23.06.2023 поступили письменные возражения от председателя жилищно-строительного кооператива "Рубин" (далее - кооператив) Веревкина Дмитрия Владимировича, в которых он ссылается на то, что действия Саркисяна А.А. имеют цель преимущественного удовлетворения его требований по отношению к иным кредиторам. В настоящее время требования участников строительства ООО "Техмонтаж" погашены, объекты незавершенного строительства переданы кооперативу и им ведется их достройка (срок завершения строительства 2024 год). По факту завершения строительства будут восстановлены права обманутых дольщиков и после 14 лет ожидания передано долгожданное жилье.

После отложения в судебном онлайн - заседании Саркисян А.А. и представитель ООО "Мегасах" придерживались ранее изложенных позиций.

Представитель конкурсного управляющего Артамонова Б.А. в отзыве и судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, указав на то, что приговор от 16.03.2022 не содержит существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований участников строительства. Аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности. Полагает, что Саркисян А.А. злоупотребляет процессуальными правами, а его действия направлены исключительно на личное обогащение посредством нарушения прав других кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность определения от 14.12.2022 и постановления от 22.03.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов и письменных возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Саркисян А.А. в качестве основания для пересмотра определения суда от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 Гаврикова Виктория Юрьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Серкин Максим Юрьевич, имеющий высшее экономическое образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства, полученные в различных кредитных учреждениях. Впоследствии Серкин М.Ю. принял решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц с целью их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности. У Серкина М.Ю., знающего специфику привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории г. Хабаровска преступного сообщества (преступной организации) (далее - сообщество), основной целью которого являлось совершение тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере с использованием ранее созданных и подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. Для наиболее эффективного достижения преступных целей Серкиным М.Ю., выступающим в роли организатора и основного разработчика преступного плана, организованы структурные подразделения сообщества с четко определенными задачами, объединенными между собой для выполнения единых целей и задач, воплощавших общий преступный умысел под руководством организатора сообщества. Кроме того, для создания и организации деятельности сообщества и для реализации преступного замысла Серкин М.Ю.: использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг "Грант", объединивший под его (Серкина М.Ю.) фактическим руководством ряд юридических лиц; использовал учрежденные в качестве самостоятельных налогоплательщиков коммерческие организации, зарегистрированные на подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности; использовал арендованные нежилые помещения, расположенные на территории различных регионов Российской Федерации, приобретенную в них компьютерную технику, необходимую для осуществления преступной деятельности и средства мобильной связи для обмена оперативной информацией с остальными участниками сообщества; организовал учет и отслеживание поступления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на указанных счетах и счетах подконтрольных кооперативов; давал указания и распоряжения членам сообщества, связанных с его преступной деятельностью, которые последние четко выполняли под его (Серкина М.Ю.) контролем; координировал деятельность участников сообщества, для обеспечения достижения преступного результата, определенного вышеназванными целями существования сообщества, в конспиративных целях обеспечивал их контакты между собой с помощью сервисов для мгновенного обмена текстовыми сообщениями ("Интернет-мессенджеров"), в том числе программы "Skype". Действуя в рамках реализации преступного плана, Серкин М.Ю., осуществляя общее руководство сообществом, не позднее 09.04.2016 в г. Хабаровске создал структурное подразделение сообщества ("Управляющая компания"), представляющее собой функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом соответствии с целями единого сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в том числе Гаврикову В.Ю., которые добровольно вошли в состав сообщества, в целях совершения тяжкого преступления и осознавали общие цели функционирования сообщества. Как указал кредитор, приговором от 16.03.2022 установлено, что Серкин М.Ю. управлял не только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами - заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и использовал привлеченные денежные средства, в том числе на нужды строительства объектов недвижимости в г. Хабаровске. Разработанный Серкиным М.Ю. преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов). Вместе с тем это являлось одним из этапов реализации его преступного умысла, направленного на постоянное привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях, в том числе для осуществления финансирования строительства объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске, путем получения денежных средств подконтрольными Серкину М.Ю. пайщиками кредитных потребительских кооперативов - юридическими лицами. При этом указанный способ использования денежных средств, привлеченных физическими лицами - пайщиками кредитных потребительских кооперативов, не являлся инвестированием в строительство, так как соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками не заключались, подавляющее количество пайщиков - заемщиков кредитных потребительских кооперативов, подконтрольных Серкину М.Ю., застройщиками и соинвесторами строительства не являлись. Серкин М.Ю. для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группу юридических лиц - "застройщиков", в состав которой, кроме прочих, вошли общества с ограниченной ответственностью "Аметист", "Востокстройсервис", "Грант", "Грант Сервис", "Лазурит", "Престиж", "Реал Проект", "Стройинвест", "СтройПроект", "Техмонтаж", "Техпромстрой", "Флагман", "ХабаровскСтройПроект" и открытое акционерное общество "СХ Грант", с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные вкладчики кредитных потребительских кооперативов "Восточный фонд сбережений", "Тихоокеанский сберегательный", "Саратовский сберегательный" и иных кооперативов, которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий. Гаврикова В.Ю. заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия, и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия структурных подразделений преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной ответственности. Из одного из дополнительных допросов Гавриковой В.Ю. по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного Серкиным М.Ю. преступного сообщества сводился к следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств; "технические" компании используются для займа денежных средств у кооперативов; "технические" компании на заемные средства осуществляют покупку строительных материалов для нужд строительства и продажу их компаниям - застройщикам; компании - застройщики обеспечивают строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные кооперативы через "технические компании".

Следовательно, из приговора от 16.03.2022, по мнению Саркисяна А.А., следует, что ООО "Техмонтаж" и правопредшественник Минаева М.Н. - ООО "ЭлитСтрой" входили в одну группу лиц, которой фактически руководил Серкин М.Ю.

Вопрос аффилированности кредиторов с должником является важным при установлении их требований. Однако о наличии указанных выше обстоятельствах по состоянию на 29.03.2019 кредитору не было известно, так как они установлены лишь приговором от 16.03.2022.

Дав оценку приведенным кредитором обстоятельствам и доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 29.03.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в силу следующего.

При рассмотрении заявления Минаева С.Н. установлено, что его требование основано на договоре от 29.11.2017 N 29/11/2017-2 частичной переуступки прав требования по договору уступки прав требования от 19.10.2017 N 16/10/2017-2 по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 N 3 и дополнительном соглашении к нему от 29.05.2018 N 1.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) цедент Скорицкий Сергей Сергеевич уступает, а цессионарии принимают права (требования) в следующих долях: Минаев С.Н. - в доле 32/100, Голодных Анна Михайловна - в доле 31/100, Годовалова Валентина Касымовна - в доле 20/100, Инкина Светлана Ивановна - в доле 17/100. Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарии полностью принимают на себя обязательства цедента, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2017 N 3, что установлено пунктом 1.3 договора. В силу пункта 1.4 договора общая стоимость передаваемых прав составляет 2 935 136 руб. В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора в качестве оплаты на передачу прав требования, принадлежащих цеденту, как участнику долевого строительства, стороны пришли к соглашению о зачете однородных взаимных денежных требований. Общая сумма долга кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") пред Минаевым С.Н. по договорам от 02.12.2015 N В932/2015, от 19.12.2016 N В1233/2016 и договору цессии от 22.11.2017 составляет 949 977,97 руб.

Договор от 29.11.2017 N 29/11/2017-2 и дополнительное соглашение к нему от 29.05.2018 N 1 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 23.04.2018 и 26.06.2018 соответственно.

В ходе производства по уголовному делу N 1-48/2022 Центральным районным судом г. Хабаровска не исследовался вопрос о законности сделок, совершенных между ООО "Техмонтаж" и правопредшественниками Минаева С.Н.

При этом арбитражным судом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проведена проверка обоснованности и размера требований кредитора Минаева С.Н.

Договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования являются действующими, сделки были исполнены в соответствии с условиями обязательств и требованиями действующего законодательства, не оспаривались их сторонами или заинтересованными в этом лицами.

Указанный кредитором приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022, а также апелляционное определение от 06.10.2022 не содержат никаких существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств, входящих в предмет доказывания при подаче заявлений о включении в реестр участников строительства или о процессуальном правопреемстве.

Представленные в материалы дела судебные акты не содержат выводов о фактах фальсификации доказательств: договора долевого участия, договоров уступки прав требования и платежных поручений.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 установлены преступные действия Гавриковой В.Ю., которая не является ни участником обособленного спора о включении в реестр участников строительства требования Минаева С.Н., ни иным уполномоченным представителем или контролирующим лицом, которое принимало участие в рассмотрении дела или иным образом оказывало влияние на кредитора и его правопредшественников.

Представленные Саркисяном А.А. в материалы дела приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022, а также апелляционное определение от 06.10.2022 вынесены в отношении Гавриковой В.Ю. как одной из участников преступного сообщества, которая выполняла функционал, связанный с юридическим сопровождением деятельности преступного сообщества.

При этом по тексту приговора не фигурирует Серкин М.Ю., который, по мнению кредитора, контролировал действия правопредшественников Минаева С.Н. и ООО "Техмонтаж". Приговоры в отношении контролирующих лиц должника, которыми были бы установлены обстоятельства аффилированности, в материалы не представлены.

В то же время очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

Установленная судами аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности.

В рассматриваемом случае исполнению денежного обязательства со стороны правопредшественников Минаева С.Н. было противопоставлено встречное обязательство ООО "Техмонтаж" о передаче прав на строящееся жилье. Обязательства исполнены сторонами при равноценном встречном исполнении, воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий указанных сделок, которые впоследствии ни их сторонами, ни иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Доказательства недобросовестности в хозяйственных отношениях между правопредшественниками Минаева С.Н. и ООО "Техмонтаж" в материалы дела о банкротстве не представлены, как и не представлены доказательства того, что правопредшественники данного кредитора являются контролирующими ООО "Техмонтаж" лицами. Экономическая деятельность указанных юридических лиц на предмет добросовестности хозяйственных операций по предоставлению квартир в указанном приговоре суда не рассматривалась.

Обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или экономической нецелесообразности сделок между правопредшественниками Минаева С.Н. и ООО "Техмонтаж", представленным приговором не предрешены и не являлись предметом исследования в рамках уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Саркисян А.А., не являются вновь открывшимися в понимании части 2 статьи 311 АПК РФ и не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 29.03.2019.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что аффилированное по отношению к должнику ООО "ЭлитСтрой" предоставляло ООО "Техмонтаж" компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, что влечет понижение очередности удовлетворения требования Минаева С.Н., однако об указанных обстоятельствах по состоянию на 29.03.2019 не было известно, не принимаются судом округа, поскольку в приговоре от 16.03.2022 установлены лишь обстоятельства построения схемы по привлечению денежных средств вкладчиков кредитных потребительских кооперативов для возведения объектов недвижимости, результат которой в конечном итоге привел к передаче КПК "Далькредит" прав требований по договорам долевого участия и получения возможности удовлетворения требований граждан, чьи личные денежные средства были вложены в строительство.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия аффилированных лиц были каким-либо образом направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Техмонтаж" в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заключение договора долевого участия в строительстве и внесение денежных средств в его оплату предполагало встречное предоставление ООО "Техмонтаж" участнику долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в указанный период.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков