Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2023 г. N Ф03-2740/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

17 июля 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

Саркисян Андрей Ашотович (онлайн);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" - Зинченко Егор Сергеевич (онлайн), по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу N А73-11617/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (ОГРН: 1166501051166, ИНН: 6501281184, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 49, оф. 408А)

к Саркисяну Андрею Ашотовичу

о взыскании судебных расходов

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Саркисян А.А. 19.07.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Техмонтаж" проводить собрание участников строительства, назначенное на 28.07.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО "Техмонтаж" запрещено проводить собрания участников строительства по первому и второму вопросам, включенным в повестку собрания на 28.07.2022, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений Саркисяна А.А. об исключении требований из реестра требований участников строительства и о пересмотре судебных актов о включении требований в реестр требований участников строительства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции от 25.07.2022 по делу N А73-11617/2018 отменено, в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022 постановление апелляционного суда от 06.10.2022 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах", заявитель, кассатор) 02.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 37443) о взыскании с Саркисяна А.А. 100 046 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, требование в части взыскания 19 046 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление (вх. 37443) удовлетворено частично, с Саркисяна А.А. в пользу ООО "Мегасах" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мегасах" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты о возмещении расходов отменить в части отказа взыскания с Саркисяна А.А. расходов в размере 61 000 руб. и оставления без рассмотрения расходов на оплату гостиницы и билетов в сумме 19 046 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приводит доводы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы расходов, без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, большого объема материалов обособленных споров и, соответственно, выполненной представителем работы в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. В связи с чем, настаивает на позиции о том, что заявленные расходы разумны, обоснованы, фактически понесены заявителем с учетом количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого спора.

Определением от 13.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 11.07.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ООО "Мегасах" поддержал позицию, изложенную в своей кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Саркисян А.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на несостоятельность правовой позиции кассатора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривает.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку спор по заявлению Саркисяна А.А. рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума N 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (как выше указывалось, постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции от 25.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. о принятии обеспечительных мер отказано), суды правомерно признали за ООО "Мегасах" право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет инициатора спора в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, ООО "Мегасах" (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 30.08.2022 N 1, заключенный с Зинченко Е.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техмонтаж" по заявлениям, инициированным конкурсным кредитором Саркисяном А.А., а также по спорам, в которых указанный кредитор оказывает противодействие, таких как участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача документов в дело: отзывов, ходатайств, жалоб, заявлений и других, ознакомление с материалами дела, анализ документов, переданных от заказчика, а также приобщенных в дело другими лицами, формирование и проработка позиции с заказчиком по делу и обособленным спорам (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 сторонами согласовано условие об установлении стоимости юридических услуг в каждом конкретном акте оказанных услуг согласно их перечню.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору на общую сумму 81 000 руб. без претензий по качеству оказания услуг, что подтверждается подписанным без возражений актом об оказании услуг от 08.12.2022 - Приложение N 1 к договору.

Согласно акту от 08.12.2022 исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Техмонтаж" (15 000 руб.);

- формирование позиции по обращению в суд Саркисяна А.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Техмонтаж" проводить собрание участников строительства, назначенное на 28.07.2022, и судебному акту Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022 в связи с этим обращением по делу А73-11617/2018 (20 000 руб.);

- изучение апелляционной жалобы ООО "Мегасах", возражений Саркисяна А.А. и жалоб и пояснений других участников процесса к заседанию на 22.09.2022 в Шестом арбитражном апелляционном суде (5 000 руб.);

- подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 22.09.2022 в 10 часов 45 минут (3 000 руб.);

- представительство ООО "Мегасах" в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 22.09.2022 в 10 часов 45 минут (10 000 руб.);

- представительство ООО "Мегасах" в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 29.09.2022 в 10 часов 45 минут (10 000 руб.);

- подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.11.2022 в 14 часов 50 минут (3 000 руб.);

- изучение кассационной жалобы Саркисяна А.А. и возражений и пояснений других участников процесса к заседанию Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.11.2022 (5 000 руб.);

- представительство ООО "Мегасах" в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 29.11.2022 в 14 часов 50 минут (10 000 руб.).

В подтверждение оплаты на сумму 81 000 руб. заявителем представлены платежные поручения от 01.09.2022 N 658 (25 000 руб.), от 15.09.2022 N 686 (28 000 руб.), от 16.12.2022 N 941 (28 000 руб.), где в основании указан договор об оказании юридических услуг от 30.08.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения обособленного спора, объем и сложность фактически выполненной работы, относящейся к конкретному (рассмотренному) обособленному спору, а именно: участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции 22-29.09.2022 и суде кассационной инстанции 29.11.2022, а также процессуальных действий представителя, отраженных в акте от 08.12.2022 (дублирующих друг друга: подготовка и подача ходатайств об участии представителя в судебных заседаниях в режиме веб-видеоконференции), а также иных действий, не требующих наличия специальных знаний, и значительного затраченного времени; суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 Информационного письма N 82 и пунктов 11 - 14 постановления Пленума N 1, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, сочтя чрезмерными предъявленные к возмещению судебные расходы, пришел к выводу о наличии оснований для снижения их размера и установил подлежащими к возмещению за счет Саркисяна А.А. судебные издержки заявителя по оплате услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела, в сумме 20 000 руб.

Заявленное ООО "Мегасах" требование о взыскании с Саркисяна А.А. 19 046 руб. расходов, связанных с перелетом к месту проведения собрания кредиторов и проживанием в гостинице в г. Хабаровске, оставлено судом без рассмотрения по мотиву того, что указанные расходы являются требованием о компенсации убытков (понесены не в рамках собственно обособленного спора по вопросу принятия обеспечительных мер) применительно к статье 98 АПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с итоговой позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием в обособленном споре, инициированном Саркисяном А.А., им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для снижения судебных расходов, равно как и позиция об оставлении части заявленных требований без рассмотрения согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что конечная определенная судами вышеуказанная сумма в 20 000 руб., помимо прочего, прямо соотносится с отраженными в акте от 08.12.2022 сведениями о стоимости оказанных услуг именно в рамках судебного представительства при рассмотрении спора (в том числе применительно к пункту 15 постановления Пленума N 1), а также принимает во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше уже указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин