Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2023 г. N Ф03-4343/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

09 октября 2023 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

Саркисяна А.А. (лично);

от конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А. - Назарова Р.О. по доверенности от 18.06.2023 N 18/06-23;

от ЖСК "Рубин" Веревкина Д.В. (председатель);

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу N А73-11617/2018

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура Артура Александровича.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" последовательно утверждались Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич, Пережогин Антон Олегович.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Артамонов Борис Александрович (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела Саркисян Андрей Ашотович 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") и ООО "Техмонтаж" и применении последствий недействительности сделки:

1. Признать отсутствующим права требования ООО "Альтаир", кредитного потребительского кооператива "Далькредит", Селеговского Дмитрия Сергеевича по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.07.2017 N 1.

2. Исключить из реестра участников строительства ООО "Техмонтаж" требования Селеговского Д.С. о передаче следующих жилых помещений, расположенных в объекте капитального строительства "Многоэтажный жилой дом и одноуровневая подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 (далее - "Многоэтажный дом и одноуровневая подземная автопарковка"):

- двухкомнатной квартиры в блок-секции N 2 на 13 этаже, первая по счету слева направо на лестничной клетке, этаж N 13, 69.45 кв.м,

- двухкомнатной квартиры в блок-секции N 2 четвертая по счету слева направо на лестничной клетке, этаж N 13, 69.76 кв.м,

- двухкомнатной квартиры в блок-секции N 2, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж N 16, 69.76 кв.м,

- двухкомнатной квартиры в блок-секции N 2, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж N 16, 79.78 кв.м,

- двухкомнатной квартиры в блок-секции N 3, лестничной площадке, этаж N 2, 72.28 кв.м,

- двухкомнатной квартиры в блок-секции N 3, пятая по счету слева направо на направо на лестничной площадке, этаж N 5, 72.28 кв.м,

- двухкомнатной квартиры в блок-секции N 3, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж N 8, 72.28 кв.м,

- однокомнатной квартиры в блок-секции N 3, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж N10, 60.51 кв.м,

- однокомнатной квартиры в блок-секции N 3, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж N 11, 60.51 кв.м,

- двухкомнатной квартиры в блок-секции N 3, первая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж N 12, 70.37 кв.м,

- двухкомнатной квартиры в блок-секции N 3, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж N 12, 72.28 кв.м,

- двухкомнатной квартиры в блок-секции N 3 первая по счету слева на право, этаж N 16, 70.37 кв.м,

3. Исключить из реестра участников строительства ООО "Техмонтаж" требования Стрежнева Владимира Константиновича и Стрежневой Ларисы Васильевны о передаче следующих жилых помещений, расположенных в объекте капитального строительства "Многоэтажный жилой дом и одноуровневая подземная автопарковка":

- однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 49,58 кв.м, состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м, и площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, расположенной в блок секции N 2 на 13 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке;

- однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 60,51 кв.м, состоящей из общей площади квартиры, составляющей 49,2 кв.м и площади балкона 11,3 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, расположенной в блок секции N 3 на 16 этаже, 4 по счету слева направо на лестничной площадке;

4. Исключить из реестра участников строительства ООО "Техмонтаж" требование Костылева Тимофея Евгеньевича о передаче части жилого помещения в размере 14/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей - 41,73, кв.м, и площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок-секции N 2 на 16 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке;

5. Исключить из реестра участников строительства ООО "Техмонтаж" требование Ивкина Алексея Сергеевича о передаче части жилого помещения в размере 86/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей - 41,73 кв.м, и площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в блок секции N 2 на 16 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке (далее - жилые помещения).

Определением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, требование Саркисяна А.А. отклонено в полном объеме.

Саркисян А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2023 и постановление от 21.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку учитывая, что заявителем доказан фактов аффилированности ООО "Техмонтаж" с ООО "Альтаир" и их подконтрольности иному лицу, согласно вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу N 1-48/2022, то именно на ООО "Альтаир" лежала обязанность опровергнуть осведомленность о том, что спорный договор заключается с целью причинить вред кредиторам. Указывает, что вывод судов о предоставлении ООО "Альтаир" должнику встречного исполнения по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 1 опровергается определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.08.2020, которым отказано во включении требований КПК "Далькредит" в реестр участников строительства должника. Полагает, что договор участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 1 заключался с целью погашения задолженности перед КПК "Далькредит" путем уступки прав по несуществующему обязательству. Отмечает, что должник предоставил ООО "Альтаир" условия, которые обычно не предоставляются участникам долевого строительства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о порочности договора. Считает, что факт государственной регистрации сделки не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что поведение Саркисяна А.А. предшествующее обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок - участие в торгах по реализации прав требования КПК "Восточный фонд сбережений" к ООО "Техмонтаж", свидетельствует об отсутствии у заявителя сомнений в реальности договоров заключенных с должником; однако после поражения в процедуре торгов кредитор занял противоположную позицию, согласно которой требования участников строительства находятся в реестре незаконно.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Саркисян А.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего должником и ЖСК "Рубин" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.04.2023 и постановления от 21.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Альтаир" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять жилые помещения, перечисленные в договоре участия в долевом строительстве.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 14.08.2017, номер регистрации:

27:23:0051113:54-27/001/2017-76.

Полагая, что оспариваемый договор является безвозмездным и заключен с аффилированным лицом, без намерений создать соответствующие правовые последствия, Саркисян А.А., обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и мотивированно исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В частности, выводы судов обусловлены следующем.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 1 предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется перечислить цену строительства, указанную в пункте 1.1 договора на расчетный счет застройщика до ввода жилого дома в эксплуатацию, после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора от 17.07.2017 N 1 осуществлена в установленном законодательством порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования КПК "Далькредит", основанного, в том числе на оспариваемом договоре участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 1, ООО "Альтаир" уступило свои права требования по данному договору КПК "Далькредит" посредством заключения договора от 31.07.2017 N 31/07/2017-15, по условиям которого ООО "Альтаир" уступает, а КПК "Далькредит" принимает в полном объеме права (требования), принадлежавшие ООО "Альтаир" как участнику долевого строительства квартир, расположенных в Многоэтажном жилом доме и одноуровневой подземной парковкой. Согласно пункту 1.3. договора уступки прав требования N 31/07/2017-15, права требования, принадлежащие ООО "ЭлитСтрой", как участнику долевого строительства, передаются КПК "Далькредит" в счет обеспечения обязательства, по договору займа от 07.08.2012 N 29/ЮЛ, заключенного между ООО "Альтаир" (заемщик) и КПК "Далькредит" (заимодавец). В силу пункта 2.3 договора, в оплату уступаемых прав (требования), в счет исполнения обязательств по договору займа от 07.08.2012 N 29/ЮЛ ООО "Альтаир" оплачивает долг в полном размере, а именно основной долг, который составляет 49 968 493,14 руб. и сумму начисленных, но не оплаченных процентов в размере 24 174 835,61 руб.

Таким образом, расхождения между содержанием указанной сделки и реальными последствиями ее совершения не следует; факт оплаты по договору цессии признан судами подтвержденным.

При этом судами отмечено, что закрытие 08.06.2016 счета должника N 40702810705600140914, открытого в банке "Возрождение", указанного в реквизитах спорного договора от 17.07.2017, не является основанием для признания данного договора безвозмездным, учитывая возможность использования, в том числе, иных форм расчетов.

Кроме того, в силу пункта 6.1 договора от 17.07.2017 N 1 уступка требований участника долевого строительства допускается только после уплаты застройщику цены договора, либо одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке установленным ГК РФ с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта.

В свою очередь договор уступки прав требования от 31.07.2017 N 31/07/2017-15 в пункте 3.1 устанавливает ответственность цедента (ООО "Альтаир") перед цессионарием за недействительность переданных им прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 17.02.2010, далее - Закон N 122-ФЗ), пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931, суды признали, что основания считать оспариваемое соглашение от 17.07.2017 N 1 заключенным его сторонами при неравнозначном встречном предоставлении, без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, отсутствуют.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Техмонтаж" при совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Тот факт, что участник долевого строительства и должник являются аффилированными лицами, не может быть достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными.

Вопреки позиции кредитора, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022, вынесенного в отношении Гавриковой В.Ю., как одной из участников преступного сообщества, которая выполняла работы по юридическому сопровождению деятельности преступного сообщества, не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Техмонтаж" и ООО "Альтаир".

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами судов не усматривает и исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ввиду перечисленной совокупности обстоятельств данного конкретного спора оснований для выводов о том, что оспоренный договор участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 1 является мнимой сделкой, либо совершенной при неравнозначном встречном предоставлении, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, равно как и для признания сделки совершенной при злоупотреблении правом у судов двух инстанций не имелось.

Кредитор Саркисян А.А. приобрел денежные требования к ООО "Техмонтаж" на торгах, проведенных в процедуре банкротстваКПК "Далькредит" и КПК "Восточный фонд сбережений" и заменил в реестре требований кредиторов должника указанных лиц на основании определений от 24.03.2021.

Правопредшественники Саркисяна А.А. какие-либо возражения относительно требований участников строительства не заявляли, а принятые по результатам рассмотрения указанных требований судебные акты не обжаловали, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на Саркисяна А.А. как правопреемника КПК "Далькредит" и КПК "Восточный фонд сбережений" и является для него обязательным.

Доводы Саркисяна А.А. об аффилированности ООО "Техмонтаж" с участниками строительства были ранее предметом судебной оценки при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений, которыми требования участников строительства включены в реестр требований ООО "Техмонтаж", в удовлетворении которых было отказано.

При этом вступившими в законную силу судебными актами доводы Саркисяна А.А. признаны несостоятельными, судами трех инстанций сделаны выводы, что постановленный в отношении Гавриковой В.Ю. приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 не влияет на законность нахождения требований участников строительства в реестре требований должника.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другому делу о банкротстве не принимается во внимание судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами не было установлено обстоятельств, которые бы в действительности свидетельствовали о несоотносимости установленного судами и обстоятельствами встречного предоставления в рамках исследованных правоотношений.

Постановленные судами в обжалуемых судебных актах выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах данного дела доказательствах, при верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на преодоление ранее принятых по данному делу о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальном законом порядке.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, представлен не был, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саркисяна Андрея Ашотовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко