Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2024 г. N Ф03-5883/23 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

29 января 2024 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Б.А.: Назарова Р.О., представителя по доверенности от 06.10.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу N А73-11617/2018

по заявлению Саркисяна Андрея Ашотовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН: 1152721002367, ИНН: 2721216137, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 101, оф. 5)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура Артура Александровича.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" последовательно утверждались Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич и Пережогин Антон Олегович.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Артамонов Борис Александрович (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества 17.07.2022 конкурсный кредитор Саркисян Андрей Ашотович (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 05.04.2017 N 2, от 05.04.2017, от 17.04.2017 N 4, от 13.07.2017 N 2017/07/13-1 и N 2017/07/13-4, заключенных ООО "Техмонтаж" с обществами с ограниченной ответственностью "Хабтрион", "Тройка", "Востокстройсервис", "Крона" и "Аметист" (далее - ООО "Аметист", ответчик) соответственно, и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими прав требования о передаче жилых помещений и погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о правах указанных лиц по спорным договорам.

Определением суда от 15.02.2023 требование Саркисяна А.А. о признании недействительным договора от 13.07.2017 N 2017/07/13-4, заключенного должником и ООО "Аметист", выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В ходе судебного разбирательства Саркисян А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4 и применить последствия недействительности сделки: погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации указанного договора; признать отсутствующими права ООО "Аметист" и его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах") по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4; исключить из реестра участников строительства ООО "Техмонтаж" требования ООО "Мегасах" о передаче парковочных мест NN: 20, 21, 23-39, расположенных в объекте капитального строительства "Многоэтажные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска", расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0051113654 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, 24.

Определением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Саркисян А.А. в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку, учитывая подтвержденность аффилированности ООО "Техмонтаж" с ООО "Аметист" и их подконтрольности одному лицу, согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу N 1-48/2022, то именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть осведомленность о том, что оспариваемая сделка заключалась с целью причинить вред кредиторам. Полагает, что договор участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4 заключен с намерением погасить задолженность ООО "Аметист" перед кредитным потребительским кооперативом "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") по заемным обязательствам путем уступки прав по несуществующему требованию, что подтверждается судебными актами по делу N А73-11888/2022 и протоколом допроса Гавриковой Виктории Юрьевны по уголовному делу от 07.04.2018. Считает, что должником безвозмездно отчуждено принадлежащее ему имущество, что противоречит сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Настаивает на том, что требования, приобретенные по договору уступки права требования по недействительной сделке, подлежат исключению из реестра требований участников строительства. Ссылается на судебную практику.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А. в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указав, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу N 1-48/2022 не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности сделок между ООО "Техмонтаж" и кредиторами. Заявляя об отсутствии оплаты по оспариваемой сделке, Саркисян А.А. фактически пытается подтолкнуть суд к переоценке юридических фактов, установленных при рассмотрении других обособленных споров. Поведение кредитора, выразившееся в оспаривании сделок, которые он ранее считал действительными, является одной из форм злоупотребления правом. Саркисян А.А. не претендует на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества участников строительства, чьи требования погашены, а права застройщика должника переданы жилищно-строительному кооперативу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.07.2023 и постановления от 11.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "Техмонтаж" (застройщик) и ООО "Аметист" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2017/07/13-4, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения (парковочные места в количестве 23 штук), перечисленные в договоре участия в долевом строительстве общей стоимостью 14 950 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 27.07.2017, номер регистрации: 27:23:0051113:54-27/001/2017-59.

После между ООО "Аметист" (цедент) и КПК "Далькредит" (цессионарий) 19.07.2017 заключен договор N 2017/07/13-4/1, по условиям которого цедент уступает права требования, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору от 13.07.2017 N 2017/07/13-4 в отношении 22 парковочных мест, расположенных в многоэтажном жилом доме и одноуровневой подземной парковке по ул. Рокоссовского д. 24 в г. Хабаровске, на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54. В соответствии с пунктом 2.3 договора в оплату уступаемого права требования стороны уменьшают задолженность в части полного погашения основного долга в размере 13 750 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 857 054,79 руб. в соответствии с договором займа от 18.08.2016 N 80/ЮЛ.

Определением суда от 29.08.2019 по настоящему делу о банкротстве требование КПК "Далькредит", возникшее из договора участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж".

В дальнейшем права требования о передаче парковочных мест переданы КПК "Далькредит" (цедент) по договору уступки от 05.09.2022 N 30/08-26 ООО "Мегасах" (цессионарий); определением суда от 07.03.2023 произведена процессуальная замена участника строительства в реестре требований о передаче жилых помещений.

Полагая, что договор от 13.07.2017 N 2017/07/13-4 является безвозмездным, заключен с аффилированным лицом без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью последующей уступки по несуществующему обязательству в счет погашения задолженности ООО "Аметист" перед КПК "Далькредит" по договору займа от 18.08.2016 N 80/ЮЛ, чем причинен вред интересам кредиторов ООО "Техмонтаж" ввиду необоснованного нахождения в реестре о передаче жилых помещений участников строительства правопреемника ответчика - ООО "Мегасах", Саркисян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 168 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения данного Федерального закона, регулирующие банкротство юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX, а также параграфа 7 главы IX названного Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Требования Саркисяна А.А. составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Техмонтаж", в связи с чем конкурсный кредитор обладает правом на оспаривание сделок должника.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что исходя из положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" спорный договор участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4 считается заключенным с даты его государственной регистраций - 27.07.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2018), он подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4 установлен вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2019, принятым по итогам рассмотрения обоснованности требования КПК "Далькредит", констатировав, что приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 в отношении Гавриковой В.Ю. не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, достаточных обоснований, которые ставили бы под сомнение действительность правоотношений между ООО "Техмонтаж" и ООО "Аметист" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели совокупности условий для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статям 10 и 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что с учетом аффилированности ООО "Техмонтаж" с ООО "Аметист" и их подконтрольности одному лицу, именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть осведомленность о том, что оспариваемая сделка заключалась с целью причинить вред кредиторам; договор участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4 заключен с намерением погасить задолженность ООО "Аметист" перед КПК "Далькредит" по заемным обязательствам путем уступки прав по несуществующему требованию, что подтверждается судебными актами по делу N А73-11888/2022 и протоколом допроса Гавриковой В.Ю. по уголовному делу от 07.04.2018; должником безвозмездно отчуждено принадлежащее ему имущество, что противоречит сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли; требования, приобретенные по договору уступки права требования по недействительной сделке, подлежат исключению из реестра требований участников строительства, не принимаются судом округа исходя из следующего.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования суд проверяет наличие оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Во избежание толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в противоречии с целями правового регулирования законодатель в пункте 5 статьи 201.1 названного Закона предоставил судам при рассмотрении обоснованности требований участников строительства возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными, что позволяет квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц в соответствии с их фактическим положением (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В данном случае определением суда от 29.08.2019 требования КПК "Далькредит", возникшие из договора участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4, признаны обоснованными; вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт оплаты по спорному договору первым участником строительства - ООО "Аметист"; пороков воли сторон договора, свидетельствующих о мнимости или притворности сделки (статья 170 ГК РФ), судом не установлено.

Кредитор Саркисян А.А. приобрел денежные требования к ООО "Техмонтаж" на торгах, проведенных в процедуре банкротства КПК "Далькредит" и кредитного потребительского кооператива "Восточный фонд сбережений" и заменил в реестре требований кредиторов должника указанных лиц на основании определений суда от 24.03.2021 по настоящему делу о банкротстве.

Правопредшественники Саркисяна А.А. какие-либо возражения относительно требований участников строительства не заявляли, а принятые по результатам рассмотрения указанных требований судебные акты не обжаловали, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на заявителя как правопреемника указанных лиц и является для него обязательным.

В этой связи апелляционные жалобы на определения о включении требований в реестр о передаче жилых помещений ООО "Техмонтаж" возвращены Шестым арбитражным апелляционным судом.

Как усматривается из заявления по настоящему спору, уточнений к нему, текста апелляционной и кассационной жалоб, Саркисян А.А., в обоснование своих доводов о фиктивности договора от 13.07.2017 N 2017/07/13-4, отсутствии по нему оплаты, направленности воли сторон договора на достижение иных целей, нежели строительство многоквартирного жилого дома и передача парковочных мест участнику строительства, ссылается на аффилированность ООО "Аметист" и ООО "Техмонтаж", установленную, по его мнению, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу N 1-48/2022 и подтвержденную допросом Гавриковой В.Ю. от 07.02.2019.

Вместе с тем Саркисян А.А. уже представлял указанные документы и приводил доводы об аффилированности ООО "Техмонтаж" с участниками строительства, обратившись в рамках данного дела о банкротстве с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений, которыми требования участников строительства включены в реестр требований ООО "Техмонтаж", в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

При этом вступившими в законную силу судебными актами доводы Саркисяна А.А. признаны несостоятельными, судами трех инстанций сделаны выводы, что постановленный в отношении Гавриковой В.Ю. приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу N 1-48/2022 не влияет на законность нахождения требований участников строительства в реестре требований о передаче жилых помещений.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ применительно к преюдициальности приговоров по уголовным делам для арбитражных дел усечен объективный критерий преюдиции: не все установленные факты, а только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются преюдициальными.

Как верно отмечено судами, приговор от 16.03.2022 по уголовному делу N 1-48/2022, вынесенный в отношении Гавриковой В.Ю. и в котором отсутствуют упоминания о Серкине Максиме Юрьевиче, который, по мнению Саркисяна А.А., контролировал группу компаний, не может свидетельствовать о мнимости или притворности договора участия в долевом строительстве от 13.07.2017 N 2017/07/13-4, заключенного между ООО "Техмонтаж" и ООО "Аметист".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Допрос Гавриковой В.Ю., проведенный в рамках уголовного дела, обоснованно не признан судами допустимым доказательством обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу - наличие/отсутствие оплаты по спорному договору от 13.07.2017 N 2017/07/13-4.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков