Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф03-1188/24 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

15 апреля 2024 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

Саркисяна Андрея Ашотовича (онлайн);

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича - Назарова Романа Олеговича (онлайн), по доверенности от 06.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Плешакова Вячеслава Петровича, Хромовой Нины Павловны, Долгушиной Лидии Михайловны, Касьянюк Елены Евгеньевны, Уваровой Елены Васильевны, Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу N А73-11617/2018

по жалобе Плешакова Вячеслава Петровича, Хромовой Нины Павловны, Долгушиной Лидии Михайловны, Касьянюк Елены Евгеньевны, Уваровой Елены Васильевны, Саркисяна Андрея Ашотовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Артамонова Бориса Александровича

по ходатайству Плешакова Вячеслава Петровича, Хромовой Нины Павловны, Долгушиной Лидии Михайловны, Касьянюк Елены Евгеньевны, Уваровой Елены Васильевны, Саркисяна Андрея Ашотовича

об отстранении Артамонова Бориса Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (ОГРН: 1149102040185, ИНН: 9102024960, адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700170116, ИНН: 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" ("Фонд развития территорий"), Прокуратура Хабаровского края.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В рамках данного дела о банкротстве Плешаков Вячеслав Петрович, Хромова Нина Павловна, Долгушина Лидия Михайловна, Касьянюк Елена Евгеньевна, Уварова Елена Васильевна, Саркисян Андрей Ашотович (далее также - заявители жалобы, кассаторы) обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Артамонова Б.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, выразившиеся в:

- подаче заявления о привлечении Желобицкого С.С. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника в условиях наличия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019, которым установлена передача оригиналов документации Савиной С.А.;

- непроведении финансового анализа должника;

- непринятии мер по взысканию с ООО "Профпроект", ООО "Хабтрион", ООО "Таркон" денежных средств, перечисленных по договорам займов;

- непринятии участия в арбитражном процессе по делам о банкротстве N А73-11888/2022 ООО "Аметист", N А73-6924/2018 ООО "Стройинвест".

Также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего.

До рассмотрения обособленного спора по существу созаявители уточнили свои требования, заявив частичный отказ от требований в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего по: подаче заявления о привлечении Желобицкого С.С. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника в условиях наличия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019, которым установлена передача оригиналов документации Савиной С.А.; непринятию участия в арбитражном процессе по делам о банкротстве N А73-11888/2022 ООО "Аметист", N А73-6924/2018 ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 принят частичный отказ от жалобы, производство по обособленному спору в этой части прекращено. Жалоба Плешакова В.П., Хромовой Н.П., Долгушиной Л.М., Касьянюк Е.Е., Уваровой Е.В., Саркисяна А.А. на действия конкурсного управляющего Артамонова Б.А. удовлетворена в составе признания незаконным бездействия Артамонова Б.А., выразившегося в непроведении финансового анализа должника и в непринятии мер по взысканию денежных средств, перечислявшихся с расчетного счета должника в пользу ООО "Профпроект" (ИНН 2721190915), ООО "Хабтрион" (ИНН 2722110430), ООО "Таркон" (ИНН 2720048722) с назначением платежей - по договорам займа. В части требований об отстранении арбитражного управляющего Артамонова Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда первой инстанции от 06.12.2023 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" Артамонова Б.А., в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешаков В.П., Хромова Н.П., Долгушина Л.М., Касьянюк Е.Е., Уварова Е.В., Саркисян А.А. просят Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2024 полностью, определение суда первой инстанции от 06.12.2023 - в части отказа в отстранении конкурсного управляющего с оставлением его в силе в отношении удовлетворенных требований по жалобе.

Заявители указывают, что выводы судов двух инстанций основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаются на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления с расчетного счета ООО "Техмонтаж" денежных средств ООО "Профпроект", ООО "Хабтрион", ООО "Таркон", в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Артамонова Б.А. по взысканию перечисленных денежных средств; вместе с тем, установив допущенное нарушение, суд неправомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего, проигнорировав также и наличие соответствующего волеизъявления, принятого большинством кредиторов и выраженного в поданном в арбитражный суд ходатайстве; при этом допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются несущественными, а, наоборот, свидетельствуют о систематическом нарушении закона и ненадлежащем исполнении возложенных на управляющего обязанностей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему банкротному делу.

Определением от 13.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 09.04.2024.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Артамонов Б.А. выразил несогласие с правовой позицией, изложенной заявителями в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Саркисян А.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, сославшись изложенные в ней аргументы, дав по ним соответствующие пояснения. Представитель конкурсного управляющего, в свою очередь, возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные заявители жалобы, а также лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части непроведения финансового анализа должника и непринятия мер по взысканию денежных средств, перечислявшихся со счета должника в пользу ООО "Профпроект", ООО "Хабтрион", ООО "Таркон" с назначением платежей - по договорам займа в период с января по июль 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не проводился анализ сделок при наличии вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 N 1-48 в отношении Гавриковой В.Ю.; управляющим не инициировались подача исковых заявлений по возврату займов, неосновательного обогащения (в зависимости от правовой квалификации и обстоятельств спора), либо принятие мер к взысканию убытков с лиц, которыми вопрос о возврате денежных средств не ставился.

При этом суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с собственной оценкой степени значительности установленных нарушений. В частности, судом был принят во внимание ряд обстоятельств, включая значительный объем мероприятий конкурсного управляющего в период осуществления своих полномочий по передаче объектов незавершенного строительства, выявлению зарегистрированного имущества должника; неоднократную смену конкурсных управляющих до начала исполнения Артамоновым Б.А. своих обязанностей по делу в соотношении с ранее проводившимися действиями и соответствующей меньшей ролью последнего в рассмотренных эпизодах; фактическое прекращение деятельности ряда контрагентов еще до назначения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с указанной позицией суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не согласился, в связи с чем отменил определение от 06.12.2023 в данной части и отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суд апелляционной инстанции мотивированно констатировал, что ввиду отсутствия у управляющего документации должника (учитывая, что Артамонов Б.А. являлся седьмым конкурсным управляющим в данном банкротном деле; требования об истребовании документов у генерального директора Желобицкого С.С. остались неисполненными, соответствующая документация от предшествующих конкурсных управляющих (с учетом наличия и временного управляющего) Артамонову Б.А. не передавалась, была изъята правоохранительными органами) у него отсутствовала возможность проведения анализа финансового состояния должника, полностью соответствующего Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; указанные заявителями сделки должника, включая оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между аффилированными лицами, оспаривались кредитором Саркисяном А.А. и в удовлетворении требований о признании их недействительными отказано (судебные акты вступили в законную силу), в том числе по причине того, что безвозмездность договора не может презюмироваться при отсутствии оплаты через расчетный счет, учитывая возможность использования и иных форм расчетов.

Равным образом, при рассмотрении жалобы по существу апелляционная коллегия, дав оценку доводам конкурсного управляющего относительно нецелесообразности формального оспаривания сделок - договоров займа применительно к разъяснениям пункта 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, мотивированным, в частности, обстоятельствами возбуждения в отношении ООО "Профпроект", ООО "Хабтрион", ООО "Таркон" банкротных дел; ликвидацией ООО "Профпроект" 12.08.2022; отсутствием у контрагентов какого-либо имущества, а также истечением срока исковой давности по операциям 2015 года на период назначения Артамонова Б.А. конкурсным управляющим должником, посчитала, что необходимая степень разумности и рационального характера своего поведения по исследованным эпизодам конкурсным управляющим обоснованы.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности возможного пополнения конкурсной массы вследствие взыскания спорной дебиторской задолженности с указанных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в конкретном рассмотренном случае и по изложенным выше условиям факт ненадлежащих и виновных действий ответчика не подтвержден документально, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Артамонова Б.А. в данной части и, соответственно, для отстранения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены верно и спор разрешен в соответствии с такими установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, также при правильном применении и норм процессуального права.

Таким образом, приведенное заявителями в кассационной жалобе соответствующее мнение об обратном, в частности, о наличии оснований для безусловного признания поведения конкурсного управляющего (по рассмотренному) объективно неправомерным с вытекающим его отстранением от исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве судом округа признано несостоятельным и отклонено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Соответственно, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия окружного суда по материалам данного дела приходит к выводу о том, что в оспоренных кассатором судебных актах судами приведены достаточные мотивы, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В свою очередь, аргументы кассаторов не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм права, которые действительно повлияли на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов обеих инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и по существу направлены именно на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий кассационного суда согласно нормам статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка на то, что при разрешении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Артамонова Б.А. надлежит учитывать установленные вступившими в законную силу определениями суда от 15.09.2022, 03.07.2023, 10.08.2023 по данному делу о банкротстве факты ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей также применительно к обстоятельствам и выводам нижестоящих судов по данному обособленному спору признается несостоятельной, в том числе поскольку указанными судебными актами отказано в прекращении полномочий конкурсного управляющего (и на основании решения собрания кредиторов от 22.05.2023) ввиду несущественности допущенных им при проведении процедуры банкротства нарушений.

Вместе с тем в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий может быть отстранен только если допущенные им нарушения являются существенными. Подобная мера, как носящая исключительный характер, может применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Помимо изложенного, судом первой инстанции было учтено и то, что заявители жалобы, занимая активную процессуальную позицию по направлению жалоб, заявлений и ходатайств, имеющих целью пересмотр судебных актов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (требований третьей очереди), имели объективную возможность с позиции собственного видения проводимых по делу мероприятий (их конкретного состава и объема) аналогично предпринять меры как к понуждению конкурсного управляющего к оспариванию конкретных сделок, так и самостоятельно обратиться с заявлением об их оспаривании.

Кассационной коллегией, кроме того, принимается во внимание, что из содержания электронной карточки настоящего банкротного дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", корреспондирующего с пояснениями представителя конкурсного управляющего в заседании суда округа, усматривается инициирование конкурсным управляющим Артамоновым Б.А. спора о взыскании убытков с предыдущего управляющего ООО "Техмонтаж" Виногорова В.Г. (приятно судом к производству определением от 22.01.2024).

Достаточных сведений, с необходимой полнотой опровергающих изложенные выше и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции, резюмируя перечисленное, считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева