Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-1966/12 по делу N А70-4610/2011

г. Тюмень

25 мая 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Спортивная, 24, ИНН 8601019106, 1028600511521) на постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4610/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (625007, город Тюмень, улица Мельникайте, 122, 1, ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - Менщиков Д.Г. по доверенности от 07.03.2012; общества с ограниченной ответственностью "Велена" - Богданов А.С. по доверенности от 19.10.2011; открытого акционерного общества "Кооппром" - Менщиков Д.Г. по доверенности от 28.03.2012; открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" - Менщиков Д.Г. по доверенности от 14.03.2012; акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) - Храбровский И.М. по доверенности от 12.04.2012 N 72 АА 0226744.

Суд установил:

определением от 18.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначен Акулинин Денис Юрьевич.

Определением от 12.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области установлено и признано обоснованным требование открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (далее - ОАО АКБ "Инвестторгбанк") по денежному обязательству в размере 22 738 599 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 20 850 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, - 988 241 руб.10 коп., неустойка - 900 358 руб. 45 коп., с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велена".

От ОАО АКБ "Инвестторгбанк" 28.09.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление, в котором заявитель просил исправить описки в определении от 12.09.2011, указав в определении, что требование ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в размере 22 738 599 руб. 55 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 30.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области исправил опечатку. Шестой абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 изложен в следующей редакции:

"Установить требование открытого акционерного общества "Инвестторгбанк" по денежному обязательству в размере 22 738 599 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 20 850 000 руб. 00 коп., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 988 241 руб. 10 коп., неустойка - 900 358 руб. 45 коп., с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велена", обеспеченного залогом имущества должника: по договору залога от 29.04.2010 N 61/Ю-З-КЛЗ/17; по договору залога от 20.05.2010 N 64/Ю-З-КЛЗ/17; по договору залога от 29 декабря 2010 N 64/Ю-З/2-КЛЗ/17.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2011, кредиторы должника - Лебедев Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Верона" в апелляционных жалобах просили его отменить.

Постановлением от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 30.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области отменено. В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Инвестторгбанк" об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО ТД "Боровский") просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению ООО ТД "Боровский", суд апелляционной инстанции необоснованно принял апелляционные жалобы к производству, поскольку срок подачи апелляционных жалоб Лебедевым Андреем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Верона" пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Велена" просит постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции под видом исправления опечатки изменил содержание самого судебного акта, что недопустимо в силу положений п. 3 ст. 179 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Лебедев А.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, поскольку суд первой инстанции под видом исправления опечатки изменил содержание вынесенного определения от 12.09.2011.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исправление опечаток в судебном акте, в том числе в определении суда производится по правилам статьи 179 АПК РФ.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что не может быть отнесено к опечатке изменение фактических обстоятельств в судебном акте, которые не исследовались судом в ходе рассмотрения дела и которые подлежат установлению на основании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания определения от 12.09.2011, в которое внесены исправления обжалуемым определением, не следует, что суд первой инстанции проверял, возникло ли у ОАО АКБ "Инвестторгбанк" право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством и прочие обстоятельства, подлежащие установлению в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Судом апелляционной инстанции установлено, что объявляя в судебном заседании 12.09.2011 резолютивную часть определения, суд первой инстанции не оглашал, что требование ОАО АКБ "Инвестторгбанк" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом определение от 30.09.2011 вынесено судом в порядке статьи 179 АПК РФ без приглашения участвующих в деле лиц, в то время как признание за ОАО АКБ "Инвестторгбанк" статуса залогового кредитора, обладающего определенными преимуществами по отношению к кредиторам, не имеющим статуса залогового, напрямую влияет на права последних (в части удовлетворения требований), а также на права должника и требует доказывания по правилам рассмотрения дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что по результатам изучения материалов дела, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате внесенных судом исправлений в резолютивную часть определения от 12.09.2011 содержание определения суда от 12.09.2011 по существу изменилось. Это противоречит требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО ТД "Боровский" о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия апелляционных жалоб к производству и их рассмотрения, поскольку они была поданы с пропуском срока на подачу. В соответствии со статьей 261 АПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству и по результатам рассмотрения данного вопроса выносит определение о принятии жалобы к производству. Несмотря на то, что апелляционные жалобы были поданы с нарушением срока на их обжалование, суд апелляционной инстанции восстановил подателям апелляционных жалоб срок для их подачи.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Кроме того, принятие апелляционной жалобы к производству является самостоятельным процессуальным действием (предшествующим рассмотрению жалобы по существу) и не может влиять на ее рассмотрение по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято на основе правильного применения норм процессуального права. Основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4610/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова