Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 08АП-5314/12

город Омск

12 сентября 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04-11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5314/2012, 08АП-5314/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2012 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Велена" о признании недействительным договора поручительства от 06 июня 2009 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Велена" и Популовым Андреем Фёдоровичем, в рамках дела N А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - не явились;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Велена" Акулинин Денис Юрьевич - не явился;

Популов Андрей Фёдорович - не явился;

от открытого акционерного общества "Птицефабрика Боровская" - не явились;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Велена" о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2009, заключенного между ООО "Велена" и Популовым Андреем Федоровичем (далее - Популов А.Ф.)

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Велена" указало, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2012 по делу N А70-4610/2012 в удовлетворении заявления отказано; с ООО "Велена" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор ООО "Велена" - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО ТД "Боровский", податель жалобы) - подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО ТД "Боровский" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Популова А.Ф., подтверждающих факт наличия у него реальных денежных средств в размере суммы займа, переданной Западновой Л.Д. Кроме того, податель жалобы указал на неисследование судом первой инстанции вопроса о заинтересованности лиц, совершивших оспариваемую сделку.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.09.2012, объявлялся перерыв до 11.09.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. За время перерыва суд апелляционной инстанции истребовал из суда первой инстанции том 48 рассматриваемого дела, сформированного по требованию Популова А.Ф., требования которого включены в реестр определением от 02.11.2011.

ООО ТД "Боровский", конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю., Популов А.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО ТД "Боровский" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление ООО ТД "Боровский" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2012 по делу N А70-4610/2011 подлежащем отмене.

Как следует из материалов дела, 06.06.2009 между Западновой Л.Д. (заемщик), с одной стороны, и Популовым А.Ф. (займодавец), с другой стороны подписан договор займа (том 48 лист дела 4).

Согласно пункту 1.1 договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб.

В дальнейшем между Популовым А.Ф. (кредитор), с одной стороны, и ООО "Велена" (поручитель), с другой стороны, 06.06.2009 подписан договор поручительства (том 48 лист дела 6), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение Западновой Л.Д. обязательств по возврату денежных средств (суммы займа) в размере 25 000 000 руб., полученных по договору займа от 06.06.2009.

Конкурсный управляющий ООО "Велена" полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку совершена с заинтересованным лицом, что причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что заявителем не представлены доказательства наличия в отношении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что Популову А.Ф. на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, обычно не предусматривающие встречное исполнение (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Так, заключение договора поручительства осуществлено 06.06.2009, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.05.2011), что подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2. имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

1. Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку в результате заключения договора поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств Западновой Л.Д.

3. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

1. В отношении первого условия.

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Как следует из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должник допускал неисполнение своих обязательств перед контрагентами по договорам от 2006, 2007, 2008 годов, в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Велена".

Следовательно, ООО "Велена" уклонялось от исполнения денежных обязательств с 2006 года. При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). Платежеспособность должника на дату подписания договора поручительства от 06.06.2009 не доказана.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

2. В отношении второго условия:

Закон о банкротстве связывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

Как уже отмечалось ранее, договор поручительства от 06.06.2009 заключен между ООО "Велена" и Популовым А.Ф.

Из текста договора поручительства следует, что поручительство предоставляется ООО "Велена" в качестве обеспечения исполнения обязательств Западновой Л.Д., которая являлась генеральным директором ООО "Велена", а также участником общества (том 112 лист дела 35).

Таким образом, выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось аффилированное лицо - Западнова Л.Д., заинтересованное в совершении этой сделки.

То есть оспариваемый договор заключен в отношении заинтересованного по отношению к должнику лицу.

Относительно третьего условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о том, что другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, следует указать, что устанавливать данное обстоятельство нет необходимости, поскольку сделка поручительства является односторонней (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 года N 14995/10).

Поскольку сделка односторонняя и не предполагает встречного предоставления, предполагается, что осведомленность кредитора иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица.

При таких обстоятельствах, договор поручительства от 06.06.2009, заключенный между ООО "Велена" и Популовым А.Ф. следовало признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Следует также указать, что отсутствуют хоть какие-нибудь основания полагать, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств в настоящем деле, которые бы позволяли отнести заключение договора поручительства со стороны должника в обеспечение интересов своего директора к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также сослался на наличие оснований для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Проверяя обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора поручительства от 06.06.2009 между Популовым А.Ф. и должником, не было связано с хозяйственной деятельностью должника и по существу не являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды.

Выдача займа Западновой Л.Д. Популову А.Ф. не была обусловлена обязательным требованием о предоставлении поручительства должника.

Материалами дела не доказано, что должник получил какую-либо материальную выгоду, заключая договор поручительства в счет обязательств своего директора, одновременно являющегося учредителем.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о том, что на момент заключения договора поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении данного договора было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Более того, в этой части следует принять во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-4610/2011, в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велена" требований Популова Андрея Фёдоровича в размере 32 200 000 руб. В признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велена" требований Популова Андрея Фёдоровича в размере 32 200 000 руб. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор не подтвердил определёнными доказательствами наличие у него заёмных денежных средств в сумме 25 000 000 руб., о получении которых заёмщиком указано в расписке от 06.06.2009, и как следствие, не доказал факт реального исполнения им договора займа, в связи с чем должник не обязан, соответственно, исполнять принятые на себя обязательства по договору поручительства от 06.06.2009.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких условиях требование конкурсного управляющего о признании договора поручительства от 06.06.2009 недействительным является правомерным.

Поскольку перечисления денежных средств в результате заключения договора поручительства от 06.06.2009 не осуществлялось, основания для применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве (определяющей последствия исполнения обязательств, возникших вследствие признания сделки недействительной) в настоящем случае отсутствуют.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2012 по делу N А70-4610/2011 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ООО ТД "Боровский" подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД "Боровский" и заявления ООО "Велена" расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы следует отнести на Популова А.Ф.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2012 по делу N А70-4610/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть вопрос по существу.

Признать недействительным договор поручительства от 06.06.2009, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Велена" и Популовым Андреем Фёдоровичем.

Взыскать с Популова Андрея Фёдоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 4 000 руб.

Взыскать с Популова Андрея Фёдоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова