Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-4918/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4918/2012) арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2012 года, (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Птицефабрика Боровская" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича в рамках дела N А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", должник) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4610/2011 в отношении ООО "Велена" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Акулинин Денис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-4610/2011 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" (далее - ОАО "Птицефабрика Боровская", кредитор, заявитель), будучи кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Велена" Акулинина Д.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До рассмотрения указанной жалобы по существу ОАО "Птицефабрика "Боровская" заявило отказ от требования об отстранении Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.04.2012 по делу N А70-4610/2011 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ кредитора от требования об отстранении конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю., прекратил производство по жалобе в указанной части. Жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича удовлетворил частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Велена" Акулинина Дениса Юрьевича, выразившиеся в:

- невыполнении требований ОАО "Птицефабрика Боровская" о предоставлении отчета об оценке имущества, предложений по срокам реализации имущества, информации о порядке продажи имущества, сроках инвентаризации, оценке имущества, о проведении осмотра имущества и доступу к нему;

- непроведении инвентаризации имущества, не привлечении оценщика для оценки имущества и не проведении обязательной его оценки, не выполнение мер по обеспечению сохранности имущества, не принятии необходимые мер по формированию конкурсной массы имущества должника с учетом залогового имущества;

- создании препятствий в участии ОАО "Птицефабрика Боровская" в оценке, продаже имущества и реализации требований кредитора в деле о банкротстве должника.

В удовлетворении жалобы ОАО "Птицефабрика Боровская" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича выразившегося в создании возможности причинения убытков кредитору, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу N А70-4610/2011 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю., разрешить в этой части вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы кредитора - ООО "Птицефабрика Боровская".

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что подтверждает представленными в материалы дела документами. Считает, что судом первой инстанции не оценены доводы отзыва на жалобу конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что на момент получения от ОАО "Птицефабрика Боровская" письма N 289/15 от 22.02.2011 о предоставлении информации в целях продажи заложенного имущества статус ООО "Птицефабрика Боровская" как залогового кредитора не был подтвержден, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по предоставлению такой информации. Поскольку статус указанного кредитора в качестве залогового в дальнейшем не подтвердился, то у ОАО "Птицефабрика Боровская" отсутствует преимущественные права, связанные с оценкой имущества должника и утверждением порядка и условий продажи имущества должника.

Также конкурсный управляющий указал, что инвентаризация имущества должника проводилась в соответствии с приказом N 1 от 21.10.2011, материалы по инвентаризации подписаны в период с 01.11.2011 по 14.11.2011, сведения об инвентаризации включены в отчет конкурсного управляющего от 16.01.2012. Оценка имущества должника производилась в соответствии с договором на оценку N 14/П-О от 21.11.2011, заданием на оценку N 1. В письме арбитражного управляющего от 11.03.2012 указаны причины объективной невозможности завершения оценки имущества в связи с отсутствием обязательных сведений об имуществе - технических паспортов БТИ. Оценка была завершена 12.03.2012, отражена в отчете и представлена собранию кредиторов 28.03.2012.

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (как обремененное залогом, так и не обремененное) ООО "Велена" были разработаны и подготовлены для утверждения собранием кредиторов, назначенного на 16.01.2012 г.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены документы, поименованные в приложении (п.3-26), которые целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

При этом суд учитывает, что на обстоятельства, подтверждаемые этими документами, управляющий ссылался в представленном суду первой инстанции отзыве, а их отсутствие создавало основания для их истребования с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Птицефабрика Боровская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ОАО "Птицефабрика Боровская" мотивирована тем, что конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. не представлена по требованию кредитора информация об имуществе должника и не предоставлен доступ к нему; не предпринято мер по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации и оценки имущества.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор направил конкурсному управляющему должника требование (о предоставлении отчета об оценке имущества, предложений по срокам реализации имущества, информации о порядке продажи имущества, о проведении осмотра имущества и доступа к нему), которое не было исполнено арбитражным управляющим, пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о правомерности и обоснованности жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника; принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; передача на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

В представленном в материалы дела отзыве на жалобу кредитора, конкурсный управляющий обосновывает невозможность своевременного исполнения требования кредитора, а также указывает, что им предприняты все необходимые действия, связанные с принятием в ведение, инвентаризацией и оценкой имущества должника, утверждением порядка его реализации, сославшись на конкретные доказательства.

Таким образом, в отзыве указаны сведения, достоверность которых надлежало выяснить суду первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что документы, на которые ссылался арбитражный управляющий в обоснование доводов отзыва, не были приложены непосредственно к отзыву, не является препятствием для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика Боровская" направило конкурсному управляющему должника требование N 289/15 от 22.02.2011 о предоставлении отчета об оценке имущества, предложений по срокам реализации имущества, информации о порядке продажи имущества, о проведении осмотра имущества и доступа к нему.

В ответ на указанное требование арбитражный управляющий сообщил, что в целях процессуальной экономии и избежания необоснованных расходов представление на утверждение кредиторам предложений по срокам реализации, условиям и порядке продажи имущества должника (в том числе, являющегося предметом залога), а также установление начальной цены продажи имущества будет осуществлено непосредственно после разрешения судом вопроса о существовании у ООО "Велена" кредиторов, чьи обязательства обеспечены залогом.

В рамках дела N А70-4610/2011 рассматривался вопрос о наличии у ОАО "Птицефабрика Боровская" статуса залогового кредитора.

По результатам рассмотрения указанного вопроса постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А70-4610/2011 в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) об исправлении опечатки отказано. ОАО "Птицефабрика Боровская" залоговым кредитором не является.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, инвентаризация имущества должника проводилась в соответствии с приказом N 1 от 21.10.2011, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств N 01 от 01.11.2011, N 02 от 01.11.2011, N 03 от 01.11.2011, N 04 от 14.11.2011, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 5 от 14.11.2011. Материалы по инвентаризации подписаны в период с 01.11.2011 по 14.11.2011.

Кроме того, сведения об инвентаризации были включены в отчет конкурсного управляющего от 16.01.2012, с которым кредиторы были ознакомлены на собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должны быть проведена оценка имущества должника.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "Сибирский региональный экспертный центр" на оказание услуг по оценке имущества должника. Указанная оценка проводилась в соответствии с заданием на оценку N 1.

В связи с предоставлением БТИ и Управлением Росреестра необходимых для оценки обязательных сведений об имуществе - технических паспортов БТИ только 22.02.2012, оценка имущества должника по состоянию на 11.03.2012 не окончена. В ответе арбитражного управляющего от 11.03.2012 на письмо-требование ОАО "Птицефабрика "Боровская" от 22.02.2012 были указаны причины объективной невозможности завершения оценки имущества не предоставления запрашиваемых документов.

Оценка была завершена 12 марта 2012, что подтверждается самим Отчетом об оценке N 14/11-0 рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Велена". Указанный отчет был представлен собранию кредиторов 28.03.2012 г..

Конкурсный управляющий указал, что копия отчета также была направлена в материалы дела о банкротстве.

После получения отчета об оценке на собрании кредиторов от 29.03.2012 в очередной раз был поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанные и подготовленные ранее.

Таким образом, из материалов дела следует, что в разумные сроки после открытия конкурсного производства управляющий осуществил инвентаризацию имущества должника, заключил договор на его оценку, принял меры к технической инвентаризации имущества и розыску иного имущества должника, разработал проект порядка и условий реализации имущества, представлял его текст собранию кредитров, однако, в связи с зависимостью порядка его утверждения от наличия или отсутствия у должника кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, предложил собранию отложить вопрос об утверждении порядка и условий реализации имущества до разрешения спора с участием правопредшественника ОАО "Птицефабрика Боровская" - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная деятельность управляющего, на ненадлежащее выполнение которой ОАО "Птицефабрика Боровская" ссылается в обоснование своей жалобы, соответствует установленным законом обязанностям конкурсного управляющего, проводилась в разумные сроки после его утверждения. Соответствующие меры не были завершены к моменту обращения ОАО "Птицефабрика Боровская" с настоящей жалобой по причинам, связанным с объективно необходимым и нормальным периодом времени для получения результатов такой деятельности.

Вся информация, предлагаемая кредиторам для рассмотрения отчетов конкурсного управляющего на собрании кредиторов ( в т.ч., об имуществе должника) доводилась до кредиторов, в том числе ОАО "Птицефабрика Боровская", а ранее - до его процессуального правопредшественника (АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО)), о чем имеются доказательства.

При изложенных обстоятельствах, приведенные кредитором доводы не свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а равно и нарушении прав и законных интересов кредитора.

Арбитражный управляющий в достаточной мере подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами соблюдение возложенных на него обязанностей.

Суд учитывает, что на запрос ОАО "Птицефабрика Боровская" управляющий письменно в минимальный срок отвели заявителю с изложением причин неутвреждения порядка реализации имущества. о составе имущества должника в целом заявителю должно быть известно из отчетов управляющего. представляемых собранию. Порядок ознакомления кредиторов с документами в обоснование отчетов был, как уже отмечено, до сведения кредиторов доведен.

Суд отмечает, что предмет требований, изложенных ОАО "Птицефабрика Боровская" в письме от 22.02.11 N 289/15 (неисполнение которых положено в основу жалобы) не в полной мере обоснован нормами Закона о банкротстве, регулирующих права кредиторов и их взаимоотношения с арбитражным управляющим, о формах контроля кредиторов за деятельностью управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника незаконными, неразумными или недобросовестными в сложившихся обстоятельства, не усматривает нарушения конретно обозначенных прав и законных интересов кредитора, причинения или возможности причинения ему убытков в связи с исследованной при рассмотрении жалобы деятельностью управляющего. Поэтому в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Птицефабрика Боровская" следует отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу N А70-4610/2011 в обжалуемой части следует отменить как вынесенное с при неполном выяснении фактических обстоятельств, разрешив вопрос по существу: в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Птицефабрика Боровская" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Велена" Акулинина Д.Ю. отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Птицефабрика Боровская" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича в рамках дела N А70-4610/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина