Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-5238/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5238/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велена" Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2012 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Велена" о признании недействительным договора залога N 64/Ю-3/2-КЛЗ/17 от 29 декабря 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Велена" и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" в рамках дела N А70-4610/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-4610/2011 общества с ограниченной ответственностью "Велена" (далее по тексту - ООО "Велена", должник) признано несостоятельным, банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

15.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Велена" Акулинин Д.Ю. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора залога N 64/Ю-З/2-КЛЗ/17 от 29.12.2010, заключенного между должником и Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Инвестторгбанк (ОАО), Банк).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 по делу N А70-4610/2011в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Велена" Акулинина Д.Ю. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Велена" Акулинин Д.Ю. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу N А70-4610/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2012.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 между АКБ "Инвестторгбанк (ОАО) (Банк) и ООО "Велена" (Заемщик) заключен кредитный договор N 64/Ю-КЛЗ/17, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику текущие кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей в сроки, установленные договором (том 113, листы дела 13-21).

29.12.2010 между АКБ "Инвестторгбанк (ОАО) (Залогодержатель) и ООО "Велена" (Залогодатель) заключен договор залога N 64/Ю-З/2-КЛЗ/17, по условиям пункта 1.1. которого Залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору N 64/Ю-КЛЗ/17 от 20.05.2010, заключенному между сторонами (том 113, листы дела 23-28).

Согласно пункту 1.2. названного договора Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- пятикомнатная квартира на двенадцатом этаже жилого дома общей площадью 214,10 кв.м, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д.6 корп. 1, кв. 142, кадастровый (или условный) номер 72:23:00 00 000:0000:71:401:001:002373810:0001:10142 (предмет залога).

Общая залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 13 489 000 рублей 00 копеек (пункт 1.3. договора залога).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор залога N 64/Ю-З/2-КЛЗ/17 от 29.12.2010 влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велена" с заявлением о признании сделки недействительной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правового основания признания оспариваемого соглашения о зачете недействительным конкурсный управляющий должника Акулинин Д.Ю. указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Велена" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 19.05.2011 по делу N А70-4610/2011.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 20.12.2010, то есть более, чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, из указанных выше положений Закона о банкротстве, применительно к спорной ситуации, следует, что договор залога N 64/Ю-З/2-КЛЗ/17 от 29.12.2010 подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:

а) заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности не имеется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По утверждению подателя жалобы, на момент заключения спорного договора ООО "Велена" имело непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки помимо АКБ "Инвестторгбанк (ОАО) у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (в том числе, открытое акционерное общество "Кооппром", Популов Андрей Фёдорович, индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович).

Тем не менее, данного обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установление тех или иных обстоятельств по общим правилам осуществляется судом на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем Акулинине Д.Ю.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "Велена", оспаривая договор залога N 64/Ю-З/2-КЛЗ/17 от 29.12.2010, не указал в чем выражается осведомленность Банка о наличии на момент заключения договора у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, вследствие каких обстоятельств Банк безусловно должен был знать или знал о неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

На основании вышеизложенных норм, учитывая условия и характер оспариваемого договора залога, характер деятельности Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор залога N 64/Ю-З/2-КЛЗ/17 от 29.12.2010 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, направленной на обеспечение заключенного ранее с должником кредитного договора от 20.05.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. не доказано такое обстоятельство, как наличие у АКБ "Инвестторгбанк (ОАО) на момент заключения договора залога N 64/Ю-З/2-КЛЗ/17 от 29.12.2010 информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительным договора залога N 64/Ю-З/2-КЛЗ/17 от 29.12.2010.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2012 по делу N А70-4610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова