|
13 марта 2012 г.
|
Дело N А70-4610/2011
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1657/2012)
общества с ограниченной ответственностью "Пегас"
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года
об исправлении опечатки
по делу N А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310),
УСТАНОВИЛ:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 28 февраля 2012 года по делу N А70-4610/2011.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пегас" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Подателю жалобы предложено в срок до 09 марта 2012 года представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Велена" Акулинину Денису Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты", обществу с ограниченной ответственностью "Верона", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский", открытому акционерному обществу "Инвестторгбанк", открытому акционерному обществу "Тюменский хлебокомбинат", а также документы, подтверждающие должностное положение Доронина Н.В. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Пегас" и, соответственно, его полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определение от 28 февраля 2012 года по делу N А70-4610/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625000 Тюменская область, г. Тюмень, с. Онохино, ул. Советская, д. 4, кв. 6 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (почтовый идентификатор: 64409951075651). Согласно сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес, по которому направлялось заказное письмо, является юридическим адресом (местом нахождения исполнительного органа) общества с ограниченной ответственностью "Пегас".
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.
В
