Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-9626/12

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9626/2012, 08АП-9627/2012) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты", общества с ограниченной ответственностью "Велена" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" - представитель Богданов А.С. по доверенности от 07.11.2012 сроком действия три года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велена" Валиева Рината Эсхатовича - представитель Богданов А.С. по доверенности от 05.12.2012 сроком действия один год, паспорт;

от открытого акционерного общества "Птицефабрика Боровская" - представитель Менщиков Д.Г. по доверенности от 24.12.2012 сроком действия 1 год, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - представитель Менщиков Д.Г. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия один год, паспорт (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее по тексту - ООО "Велена", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4610/2011 в отношении ООО "Велена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-4610/2011 ООО "Велена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

27.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее по тексту - ООО "ТД "Боровский", заявитель, кредитор) в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Велена" задолженности в размере 95 000 000 руб. 00 коп., из которых 85 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 10 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате неоднократных уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту - АПК РФ) ООО "ТД "Боровский" просило включить в реестр требований кредиторов должника 82 048 375 руб. 56 коп., составляющих задолженность по договору поставки N 230-06 от 28.08.2006 за период с января 2006 года по 31.12.2009, а также 668 500 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар в 2010 году.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 по делу N А70-4610/2011 требования ООО "ТД "Боровский" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велена" в размере 82 716 875 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N 230-06 от 28.08.2006 за поставленный товар за период с 2006 года по 31.12.2009 - 82 048 375 руб. 56 коп.; задолженность за поставленный в 2010 году товар - 668 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (далее по тексту - ООО "Профессиональные правовые консультанты") и ООО "Велена" в лице конкурсного управляющего Валиева Рината Эсхатовича, утвержденного определением арбитражного суда от 14.05.2012 по настоящему делу, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Профессиональные правовые консультанты" ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника задолженности перед заявителем по договору поставки. Указывает, что товар на сумму 668 500 руб. 00 коп., полученный ООО "Велена", возвращен ООО "ТД "Боровский", то есть фактически разовые сделки поставки были расторгнуты. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявлений конкурсного управляющего должника и представителя учредителей должника о пропуске ООО "ТД "Боровский" срока исковой давности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована аналогичными доводами.

ООО "ТД "Боровский" в письменных возражениях на апелляционные жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Профессиональные правовые консультанты" поступило ходатайство о прекращении производства по требованию ООО "ТД "Боровский" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "ТД "Боровский" в письменных возражениях на ходатайство ООО "Профессиональные правовые консультанты" ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Профессиональные правовые консультанты" и конкурсного управляющего должника Валиева Р.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД "Боровский" и ОАО "Птицефабрика Боровская" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2013. Информация о перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителя ООО "ТД "Боровский" и ОАО "Птицефабрика Боровская".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "ТД "Боровский" основано на договоре поставки N 230-06 от 28.08.2006 и ряде товарных накладных.

Как указывает заявитель, в период с января 2006 года по 31.12.2009 им производилась поставка товара должнику на общую сумму 82 048 375 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками о приемке товара со стороны ООО "Велена".

Кроме того, в период с 2006 года по 31.12.2010 ООО "ТД "Боровский" поставило в адрес ООО "Велена" товар по товарным накладным N 00000231 от 06.12.2010, N 00000232 от 06 декабря 2010 года, N 00000233 от 06 декабря 2010 года, N 00000230 от 06.12.2010, N 00000229 от 06.12.2010, N 00000227 от 06.12.2010, N 00000201 от 06.12.2010, N 00000203 от 06.12.2010, N 00000204 от 06.12.2010, N 00000205 от 06.12.2010, N 00000207 от 06.12.2010, N 00000208 от 06.12.2010, N 00000209 от 06.12.2010, N 00000210 от 06.12.2010, N 00000211 от 06.12.2010, N 00000212 от 06.12.2010, N 00000213 от 06.12.2010, N 00000214 от 06.12.2010, N 00000215 от 06.12.2010, N 00000216 от 06.12.2010, N 00000217 от 06.12.2010, N 00000218 от 06.12.2010, N 00000219 от 06.12.2010, N 00000220 от 06.12.2010, N 00000221 от 06.12.2010, N 00000222 от 06.12.2010, N 00000223 от 06.12.2010, N 00000224 от 06.12.201, N 00000225 от06.12.2010, N 00000226 от 06.12.2010 на общую сумму 668 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ТД "Боровский" в заявленном размере, посчитав, что задолженность должника перед заявителем подтверждена документально.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 ООО "ТД "Боровский" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Велена" задолженности в размере 32 104 703 руб. 00 коп. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (т.4. л.д.2-4).

По результатам рассмотрения требований кредитора Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 22.09.2011 по делу N А70-4610/2011, которым требования ООО "ТД "Боровский" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 31 936 713 руб. 00 коп.

ООО "Велена" и кредитор Шакирьянов С.Я. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от01.12.2011 по делу N А70-4610/2011 принят отказ ООО "ТД "Боровский" от требования в части основного долга в размере 18 190 239 руб. 90 коп. и процентов в размере 832 382 руб. 73 коп. Определение арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 по делу А70-4610/2011 отменено в части установления в реестр требований кредиторов требования ООО "ТД "Боровский" в размере основного долга 18 190 239 руб. 90 коп. и процентов в размере 832 382 руб. 73 коп. Производство по требованию в данной части, в связи с отказом от требования, прекращено.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции. Установить требование ООО "ТД "Боровский" по основному долгу в размере 12 353 548 руб. 85 коп. и проценты в размере 560 542 руб. 27 коп., включить требование в третью очередь реестра требований ООО "Велена".

Материалы дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявленных требований ООО "ТД "Боровский" также, как и в настоящем случае, ссылалось на обстоятельства заключения с должником договора поставки N 230-06 от 22.08.2006, по условиям которого ООО "ТД "Боровский" (поставщик) поставляет, а ООО "Велена" (покупатель) покупает товар, согласно накладных и счётов-фактур, оформленных на основании заказа покупателя.

Как указал заявитель в рамках рассмотрения первоначального требования, заявленный размер требований (30 543 788 руб. 74 коп.) представляет собой сальдо по состоянию на 01.01.2011 согласно акту сверки между заявителем и должником от 30.12.2010. Указанная в акте сверки задолженность, образовалась в результате исполнения сторонами гражданско-правовых отношений поставки продуктов питания (за период с 2002 - 2010 годы), возникших из договора поставки N 230-06 от 28.08.2006.

Судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении требования, с учетом позиции сторон, установлено, что задолженность ООО "Велена" перед заявителем по договору поставки N 230-06 от 28.08.2006 составляет 12 353 548 руб. 85 коп.

Представитель ООО "ТД "Боровский", как указано выше, от суммы требования в размере основного долга 18 190 239 руб. 90 коп. и процентов в размере 832 382 руб. 73 коп. отказался, отказ принят судом. Просил установить в реестр требований кредиторов сумму 12 353 548 руб. 85 коп., а также проценты в размере 560 542 руб. 27 коп.

При этом, согласно пояснениям представителя кредитора, отраженным в протоколе судебного заседания от 24.11.2011, отказ от части требований мотивирован отсутствием доказательств поставки товара за период до 2010 года. Никаких пояснений относительно суммы сальдо, указанной в акте сверки по состоянию на 01.01.2010 года, представитель дать не смог (том 53, листы дела 42-44).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что задолженность, предъявленная к установлению в реестр требований кредиторов ООО "Велена" в настоящем случае, не была учтена заявителем в акте сверки от 30.12.2010.

Обращаясь с настоящим требованием ООО "ТД "Боровский" также ссылается на задолженность по товарным накладным N 00000231 от 06.12.2010, N 00000232 от 06 декабря 2010 года, N 00000233 от 06 декабря 2010 года, N 00000230 от 06.12.2010, N 00000229 от 06.12.2010, N 00000227 от 06.12.2010, N 00000201 от 06.12.2010, N 00000203 от 06.12.2010, N 00000204 от 06.12.2010, N 00000205 от 06.12.2010, N 00000207 от 06.12.2010, N 00000208 от 06.12.2010, N 00000209 от 06.12.2010, N 00000210 от 06.12.2010, N 00000211 от 06.12.2010, N 00000212 от 06.12.2010, N 00000213 от 06.12.2010, N 00000214 от 06.12.2010, N 00000215 от 06.12.2010, N 00000216 от 06.12.2010, N 00000217 от 06.12.2010, N 00000218 от 06.12.2010, N 00000219 от 06.12.2010, N 00000220 от 06.12.2010, N 00000221 от 06.12.2010, N 00000222 от 06.12.2010, N 00000223 от 06.12.2010, N 00000224 от 06.12.201, N 00000225 от06.12.2010, N 00000226 от 06.12.2010 на общую сумму 668 500 руб.

Вместе с тем, поставка по названным товарным накладным отражена в акте сверки от 31.12.2010, на который он ссылался при обращении в арбитражный суд с первоначальным требованием (том 4 лист дела 85). То есть эти товарные накладные учитывались кредитором при составлении расчета сумы требований, заявленных в процедуре наблюдения и при определении общей суммы задолженности, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявляя настоящее требование, ООО "ТД "Боровский" фактически заявляет те же требования, к тому же лицу, по тем же основаниям.

То есть, на момент вынесения обжалуемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, налицо имеется тождество требований кредитора к должнику (предыдущего и настоящего).

При таких обстоятельствах, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Велена" задолженности в размере 82 716 875 руб. 56 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года по делу А70-4610/2011 отменить. Производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Велена" задолженности в размере 82 716 875 рублей 56 копеек прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова