Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-5437/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5437/2012) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" и акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (открытого акционерного общества) о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела N А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" - не явился, извещено;

от акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Велена" - не явился, извещено;

от Мороз Татьяны Михайловны - Крюков С.В. по доверенности от 12.09.2011 срок действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты - Крюков С.В. по доверенности от 23.03.2012.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Акулинин Денис Юрьевич.

14.05.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" и акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (открытого акционерного общества) (далее - ОАО "Птицефабрика "Боровская", АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО)) о признании статуса залогового кредитора.

Определением от 29.05.2012 по делу N А70-4610/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявлений ОАО "Птицефабрика "Боровская", АКБ "Инвестторгбанк" о признании статуса залогового кредитора отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Птицефабрика "Боровская" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Птицефабрика "Боровская". Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Велена" и считать требования ОАО "Птицефабрика "Боровская" обеспеченными залогом на сумму 11 871 304 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Птицефабрика "Боровская" указывает, что ОАО "Птицефабрика "Боровская" включено в реестр требований кредиторов в третью очередь без учета обеспечения прав требований залогом. В то время как материалами дела подтверждается наличие между должником и ОАО "Инвестторгбанк" залоговых отношений на основании договора о залоге N 36/Ю-3/1-КЛЗ/17 от 15 октября 2009 года, договора о залоге N 61/Ю-3-КЛЗ/17 от 29 апреля 2010 года, договора о залоге N 64/Ю-З-КЛЗ/17 от 20 мая 2010 года, договора о залоге N 64/Ю-3/2-КЛЗ/17 от 29 декабря 2010 года. Считает, что за ним по ранее включенному в реестр требованию следует признать статус залогового кредитора. ОАО "Птицефабрика "Боровская", реализуя свои права залогодержателя, в том объеме, как им заявлено, не приобретает в деле о банкротстве для себя каких-либо выгод больше, чем это проистекает из его статуса залогодержателя, следовательно, баланс интересов залоговых и не залоговых кредиторов не нарушается.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Профессиональные правовые консультанты" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика "Боровская" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Птицефабрика "Боровская" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание, ОАО "Птицефабрика "Боровская", АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), ООО "Велена" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО "Птицефабрика "Боровская".

В судебном заседании представитель Мороз Т.М. и ООО "Профессиональные правовые консультанты" не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части (отказа в изменении статуса требования ОАО "Птицефабрика "Боровская").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 года по делу N А70-4610/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к ООО "Велена" на общую сумму 22 738 599 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 20 850 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму основного долга - 988 241 руб. 10 коп., неустойка - 900 358 руб. 45 руб.

АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) подал заявление об исправлений описки согласно которого кредитор просит суд указать в резолютивной части определения о том, что требования кредитора обеспечены залогом имущества должника.

На основании указанного заявления 30.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение об исправлении опечатки, согласно которого исправлена опечатка в шестом абзаце резолютивной части обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки от 03.10.2011 исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части обжалуемого определения.

Кредиторами Лебедевым А.В. и ООО "Верона" указанные определения об исправлении опечаток были обжалованы в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалоб 14.03.2012 были отменены Восьмым арбитражным апелляционным судом.

07.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого ОАО "Птицефабрика "Боровская" признана процессуальным правопреемником АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в части требования по денежным обязательствам, возникших на основании Кредитного договора N 36 /Ю-КЛЗ/17 от 15 октября 2009 года, Кредитного договора N 61/Ю-КЛЗ/17 от 29 апреля 2010 года, которые составляют 11 871 304 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 10 850 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 514 816 рублей 44 коп., неустойка - 506 487 руб. 87 коп.

С учетом отмены судебных актов об исправлении опечаток требование АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) учтено в реестре требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Таким образом, требование ОАО "Птицефабрика "Боровская" (в результате частичного правопреемства в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО)) включено в реестр требований кредиторов в третью очередь без обеспечения залогом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Птицефабрика "Боровская" в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ОАО "Птицефабрика "Боровская", АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) и исходил из того, что кредиторы обратились в суд с заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора по истечении установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ОАО "Птицефабрика "Боровская" статуса залогового кредитора является правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения по поводу изменения статуса залогового кредитора даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Согласно пункту 3 названного Постановления, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

То есть согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, как далее следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку дата публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 29.10.2011, то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию с 29.12.2011.

Следовательно, именно в такой срок до 29.12.2011 в целях изменения статуса залогового кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) как правопредшественник ОАО "Птицефабрика "Боровская" имело возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за ОАО "Птицефабрика "Боровская" статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 11.05.2012, то есть, по истечении установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая, что заявление о признании за ОАО "Птицефабрика "Боровская" статуса залогового кредитора подано за пределами установленного срока, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года по делу N А70-4610/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина