|
07 февраля 2012 г.
|
Дело N А70-4610/2011
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,
ознакомившись с ходатайством Лебедева Андрея Владимировича о рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-719/2012) Лебедева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года (судья Ли Э.Г.) об исправлении опечатки по делу N А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ИНН 7204059693) путём использования систем видеоконференц-связи,
установил:
Лебедев Андрей Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-719/2012) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года об исправлении опечатки.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А70-4610/2011 указанная жалоба оставлена без движения до 01 марта 2012 года.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство Лебедева Андрея Владимировича о рассмотрении апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи рассматривается после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены Лебедевым Андреем Владимировичем в срок.
Рассмотрев указанное ходатайство Лебедева Андрея Владимировича суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01 ноября 2010 года, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) внесены изменения, в том числе введена статья 153.1, статья 159 дополнена частями 4, 5.
В соответствии со статьёй 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).
Согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 4). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5).
В соответствии со статьёй 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Часть 3 статьи 266 АПК РФ не содержит изъятий относительно применения арбитражным судом апелляционной инстанции правила об участии лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и статьёй 153.1, частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ не предусмотрено, что указанное правило установлено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанных в части 5 статьи 153.1, части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Лебедева Андрея Владимировича у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.
Учитывая, что ходатайство Лебедева Андрея Владимировича удовлетворено, а техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи в Восьмом арбитражном апелляционном суде предусмотрена в зале судебных заседаний N 3, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить дату и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Лебедева Андрея Владимировича на 14 марта 2012 года на 12 час. 30 мин. зал судебных заседаний N 3.
Руководствуясь частью 1 статьи 266, статьёй 153.1, частями 2, 4
