Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-3517/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3517/2012) общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Боровский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты", общества с ограниченной ответственностью "Верона", общества с ограниченной ответственностью ТД "Боровский", открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Велена" в рамках дела N 70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года по делу N А70-4610/2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" признано обоснованным.

Установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" по денежному обязательству в размере 3 303 443 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг - 3 303 443 рубля 37 копеек, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велена".

Требование общества с ограниченной ответственностью "Верона" к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" признано обоснованным.

Установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Верона" по денежному обязательству в размере 8 649 052 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг - 7 640 086 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 008 966 рублей 16 копеек, на дату введения процедуры наблюдения, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велена".

Требование открытого акционерного общества "Инвестторгбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" признано обоснованным.

Установлено требование открытого акционерного общества "Инвестторгбанк" по денежному обязательству в размере 22 738 599 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 20 850 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, - 988 241 рубль 10 копеек, неустойка - 900 358 рублей 45 копеек, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велена".

Требование открытого акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Велена" признано обоснованным.

Установлено требование открытого акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" по денежному обязательству в размере 40 764 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг - 40 764 рубля 23 копейки, в реестр требований кредиторов должника, на дату введения процедуры наблюдения, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велена".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Боровский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт о включении требования открытого акционерного общества "Инвестторгбанк" по денежному обязательству в размере 22 738 599 руб. 55 коп. как обеспеченному залогом.

Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12 сентября 2011 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредиторов о включении требования в реестр требований кредитов должника предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт по результатам такого заявления о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 12 сентября 2011 года, срок на обжалование которого истек 26 сентября 2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области 10 апреля 2012 года (дата входящего штампа канцелярии суда), то есть по истечении срока на обжалование определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Боровский" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ссылается на то, что 12.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Боровский" в судебном заседании не участвовало и не могло знать о включении требования ОАО "Инвестторгбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Велена", поскольку на момент вынесения обжалуемого определения от 12.09.2011 ООО "Альянс "Боровский" не являлся конкурсным кредитором ООО "Велена".

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

1. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уведомление одних кредиторов о заявленных в процедуре наблюдения требованиях других кредиторов судом не осуществляется.

Это означает, что кредитор, чьи требования приняты судом к рассмотрению в процедуре наблюдения, имеющий намерение возражать или поддерживать требования других кредиторов, обязан сам знакомиться с соответствующими материалами дела и проявлять в отношении своих действий должную заботливость.

Соответственно, сам по себе факт того, что требование заявителя было установлено после вынесения обжалуемого определения, не означает наличие уважительных причин пропуска срока.

Проявление интереса к требованиям других кредиторов является усмотрением самого заявителя и поздняя реализация такого интереса является субъективной причиной пропуска срока, то есть его собственным риском, а не объективным препятствием.

При этом тот факт, что с 16.12.2011 заявитель стал обладать статусом лица, участвующего в процессе по делу ООО "Велена", не может сам по себе служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ООО "Альянс "Боровский", тем более по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК.

Обратное позволило бы считать, что конкурсные кредиторы могут просить о восстановлении срока на обжалование любого решения, принятого в отношении должника, до того, как они включились в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ООО "Альянс "Боровский" с момента получения определения суда от 16.12.2011 (о принятии его заявления к производству суда) мог предпринять необходимые меры по получению информации о содержании требований банка с использованием любых источников такой информации (в частности, ознакомления с материалами дела в суде, у арбитражного управляющего и др.).

2. Далее, податель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указывает на следующие обстоятельства:

после вынесения обжалуемого определения от 12.09.2011 по заявлению ОАО "Инвестторгбанк" Арбитражный суд Тюменской области определениями от 30 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 исправил опечатку в шестом и втором абзаце резолютивной части обжалуемого определения с указанием на то, что требования кредитора - ОАО "Инвестторгбанк" обеспечены залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года эти определения отменены.

В связи с отменой определений Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года требования кредитора ОАО "Инвестторгбанк" к ООО "Велена" включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, без учета прав требований обеспеченных залогом.

По утверждению заявителя, данное обстоятельство нарушило его законные права и интересы, в связи с чем повлекло за собой обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Моментом, когда заявитель узнал о своих нарушенных правах, считает дату вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года.

Между тем, даже для лица, не участвующего в деле, вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Это означает, что лицо, подающее жалобу, обязано обосновать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а не постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года.

Если лицо не обосновало эту дату, у суда отсутствует возможность проверить наличие уважительных причин позднего обращения с апелляционной жалобой.

Причем немотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то есть ходатайство, не содержащее указания на то, с какого момента лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, оставлению без движения не подлежит.

Соответственно, последствием отсутствия обоснования вышеуказанной даты является отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

3. Суд апелляционной инстанции также не усматривает действительного нарушения прав подателя жалобы обжалуемым судебным актом.

Доводы о возможном оспаривании торгов являются не более, чем предположением, так как вопрос их оспаривания не зависит от заявителя.

Ссылки на недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований третьей очереди по причине возможного оспаривания торгов также не обоснованы никакими расчетами.

Напротив, с точки зрения норм права отсутствие залогового кредитора делает более вероятным удовлетворение требований оставшихся незалоговых кредиторов.

Подача жалобы в процессуальных интересах иных лиц (статьи 4, 53 АПК РФ) нормами Арбитражного процессуального кодекса для данного случая не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО "Альянс "Боровский" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Боровский" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 50 листах.

Судья

О.В. Зорина