Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-1966/12 по делу N А70-4610/2011

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Андрея Владимировича на постановление от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 122-1, ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310), принятое по заявлениям Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 24, ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521), общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Боровский" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 122-1, ИНН 7204141958, ОГРН 1097232004506), общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (625000, Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Советская, д. 4-6, ИНН 7224042377, ОГРН 1107232003427), Лебедева Андрея Владимировича (г. Тюмень) об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Велена".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - Кравцова М.С. по доверенности от 22.05.2012 N 26.

Суд установил:

решением от 18.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - общество "Велена", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - Акулинин Д.Ю.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - общество "ТД "Боровский"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс "Боровский" (далее - общество "Альянс "Боровский"), общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество "Пегас") и Лебедев Андрей Владимирович (далее - Лебедев А.В.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов общества "Велена".

Определением от 11.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области требования Лебедева А.В. к обществу "Велена" признаны обоснованными и установлены по денежным обязательствам в размере 30 030 000 руб. основного долга на дату введения процедуры конкурсного производства, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Велена".

Постановлением от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу в части установления требований Лебедева А.В. и включения их в реестр требований кредиторов общества "Велена" отменено. В этой части принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Велена" требований Лебедева А.В. в размере 30 030 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Лебедев А.В., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просит постановление от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе определение от 11.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу.

Лебедев А.В. считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного приказа от 16.05.2012 мирового судьи судебного участка N 5 Калининского АО г. Тюмени Битусовой Л.И. по делу N 2-1577-2012/7м о взыскании с общества "Велена" в пользу Лебедева А.В. задолженности по договорам займа в размере 30 030 000 руб.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ТД "Боровский" возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Лебедев А.В., конкурсный управляющий обществом "Велена" Акулинин Д.Ю. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества "ТД "Боровский", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Лебедев А.В. свое требование основывал на положениях статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал наличием у общества "Велена" задолженности в размере 30 030 000 руб., возникшей на основании договоров процентного займа от 14.05.2008 N 27 и от 29.09.2008 N 28.

В подтверждение заключения договоров процентного займа от 14.05.2008 N 27 и от 29.09.2008 N 28 Лебедевым А.В. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.05.2008 N 42 и от 29.09.2008 N 89.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств полного погашения долга, признал заявленные Лебедевым А.В. требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Велена" в размере 30 030 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части установления требований Лебедева А.В. и включения их в реестр требований кредиторов общества "Велена", пришел к выводу о том, что наличие на стороне должника денежных обязательств перед Лебедевым А.В. и их размер не доказаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Лебедевым А.В. и обществом "Велена" доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника денежных обязательств перед Лебедевым А.В. и их размер не доказаны допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные Лебедевым А.В. и обществом "Велена" доказательства не подтверждают факт получения должником заемных средств от Лебедева А.В.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора судебного приказа от 16.05.2012 мирового судьи судебного участка N 5 Калининского АО г. Тюмени Битусовой Л.И. по делу N 2-1577-2012/7м судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, а при выдаче судебного приказа фактические обстоятельства судом не устанавливаются, приказное производство, осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4610/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова