Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2012 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

г. Тюмень

1 октября 2012 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Крамаренко Ольги Александровны, Дербеневой Натальи Степановны, Ильницкого Виктора Владимировича, Харина Валерия Георгиевича на определение от 07.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Доронин С.А.) и постановление от 12.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Веревкин А.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) по заявлениям граждан Горобцова Александра Васильевича, Певзнер Альберта Борисовича, Кляпышевой Аполлинарии Сергеевны, Хисматулиной Светланы Викторовны, Дербеневой Натальи Степановны, Крамаренко Ольги Александровны, Зарубина Николая Сергеевича, Пимановой Галины Николаевны, Ильницкого Виктора Владимировича, Харина Валерия Георгиевича об установлении денежных требований в реестре требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

Харина В.Г. Бородин В.А. по доверенности от 16.02.2012;

Ильницкого В.В. Ермолаев В.И. по доверенности от 11.09.2012;

Крамаренко О.А. Ермолаев В.И. по доверенности от 07.09.2011;

ООО "ТюменьПроектСервис" Мананова З.П. по доверенности от 13.05.2012.

Суд установил:

решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Горобцов Александр Васильевич, Певзнер Альберт Борисович, Кляпышева Апполинария Сергеевна, Хисматулина Светлана Викторовна, Дербенева Наталья Степановна, Крамаренко Ольга Александровна, Зарубин Николай Сергеевич, Пиманова Галина Николаевна, Ильницкий Виктор Владимирович, Харин Валерий Георгиевич (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении денежных требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, в удовлетворении заявлений отказано.

Крамаренко О.А., Дербенева Н.С., Ильницкий В.В., Харин В.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение от 07.12.2011 и постановление от 12.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, судами не применён закон, подлежащий применению, а именно: статьи 1047, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 201.1 Закона о банкротстве, а также неправильно истолковали положения главы 55 ГК РФ об общих обязательствах товарищей, статьи 201.5, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве.

Крамаренко О.А., Дербенева Н.С., Ильницкий В.В., Харин В.Г. считают необоснованными выводы апелляционного суда о том, что между участниками строительства и ООО "ТюменьПроектСервис" не заключался договор, по которому передача денежных средств и (или) иного имущества осуществлялась в целях строительства многоквартирного дома, а также фактически участники строительства не передали денежные средства должнику как застройщику.

Заявители полагают, что обязательства ООО "ТюменьПроектСервис" перед участниками строительства, основанные на предварительных договорах, следуют из договора простого товарищества, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственности "Солитон-Офис" (далее - ООО "Солитон-Офис"). Строительство жилого дома являлось общим делом участников простого товарищества, ООО "Солитон-Офис" привлекало денежные средства для финансирования строительства, поэтому требования, основанные на пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Скилов А.В. в отзывах на кассационные жалобы возражает против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТюменьПроектСервис" (участник-1) и ООО "Солитон-Офис" (участник-2) заключён договор от 05.06.2006 N 1 о совместной деятельности, по условиям которого участники обязуются сотрудничать в области строительства административного здания по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, в дальнейшем именуемого "объект" (пункт 2.1 договора).

ООО "ТюменьПроектСервис" 30.05.2007 отказалось от исполнения договора о совместной деятельности.

В период действия договора от 05.06.2006 N 1 ООО "Солитон-Офис" (сторона 1) заключило предварительные договоры с гражданами Кляпышевой А.С., в лице законного представителя Кляпышева С.С. (предварительный договор от 26.12.2006), Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А. (предварительный договор от 18.04.2007), Певзнером А.Б. (предварительный договор от 26.12.2006), Ильницким В.В. (предварительный договор от 22.12.2006), Хариным В.Г. (предварительный договор от 21.12.2006), Хисматуллиной С.В. (предварительный договор от 05.04.2007), Пимановой Г.Н. (предварительный договор от 13.04.2007), Зарубиным Н.С. (предварительный договор от 28.12.2006), Горобцовым А.В. (предварительный договор от 22.12.2006), в соответствии с пунктом 1.1 которых стороны обязуются в установленный договорами срок, но в любом случае, не ранее исполнения стороной 1 своих обязанностей, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении указанных в договорах жилых помещений, построенных стороной 1 на земельном участке, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 63-67 на условиях, согласованных в предварительных договорах.

Полагая, что ООО "ТюменьПроектСервис" несёт солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам товарищей в отношении третьих лиц, возникших в период действия договора простого товарищества, заявители обратились в арбитражный суд о возврате фактически внесённой ими суммы оплаты по предварительным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что заключая предварительные договоры, ООО "Солитон-Офис" фактически действовало в рамках хозяйственной деятельности от собственного имени и в своих интересах.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Солитон-Офис" при подписании предварительных договоров действовало в нарушение пункта 2 статьи 1044 ГК РФ и условий договора о совместной деятельности, то есть заключало сделки без соответствующего согласия ООО "ТюменьПроектСервис". Кроме того, суд сослался на то, что обязательства ООО "Солитон-Офис", возникшие из предварительных договоров, не могут считаться общими обязательствами товарищей и не образуют обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 1047, статьёй 322 ГК РФ.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из наличия иных оснований для такого отказа.

В удовлетворении заявлений Ильницкого В.В., Зарубина Н.С., Хисматулиной С.В., Пимановой Г.Н., Певзнер А.Б., Горобцова А.В., Кляпышевой А.С. апелляционным судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что предварительные договоры, заключённые гражданами, являются договорами купли-продажи будущей недвижимости, поскольку пунктом 3.2.1 договоров предусматривалось внесение полной суммы оплаты по договору до заключения основного договора.

Спор о возврате внесённой суммы по предварительным договорам признан подлежащим разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи (пункты 3 и 4 статьи 487) и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В соответствии с условиями предварительных договоров ООО "Солитон-Офис" обязалось осуществить строительство объекта, его ввод в эксплуатацию и передачу доли стороне 2 в определённый срок: по договору, заключённому с Ильницким В.В. - не позднее третьего квартала 2007 года (то есть не позднее 30.09.2007), по договорам, заключённым с Горобцовым А.В., Певзнер А.Б., Кляпышевой А.С., Хисматулиной С.В., Пимановой Г.Н., Зарубиным Н.С. - не позднее третьего квартала 2008 года (то есть не позднее 30.09.2008), по договору, заключённому с Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А. - не позднее четвёртого квартала 2008 года (то есть не позднее 31.12.2008), по договору, заключённому с Хариным В.Г. - не позднее второго квартала 2009 года (то есть не позднее 30.06.2009).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ о нарушении своих прав заявители должны были узнать с момента истечения срока, установленного для передачи квартиры.

Апелляционный суд установил, что за защитой нарушенных прав Ильницкий В.В., Зарубин Н.С., Хисматулина С.В., Пиманова Г.Н. обратились 13.10.2011, Певзнер А.Б., Горобцов А.В. - 12.10.2011, Кляпышева А.С. - 11.10.2011, то есть за пределами установленного статьёй 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности.

В удовлетворении требований заявителей, которыми срок исковой давности не пропущен и основанных на положениях статьей 1044, 1047, 1050 ГК РФ, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, апелляционным судом отказано по тем основаниям, что привлечение денежных средств граждан в целях строительства квартир не являлось общим делом товарищей. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что по условиям договора о совместной деятельности от 05.06.2006 N 1, заключённого между ООО "Солитон-Офис" и ООО "ТюменьПроектСервис", должник не являлся лицом, который принимал решение о заключении или незаключении договоров с участниками долевого строительства, он не имел интереса в ведении дел по привлечению таких участников. ООО "Солитон-Офис" в целях надлежащего финансирования ввиду недостаточности собственных средств на возведение здания самостоятельно привлекало денежные средства дольщиков. ООО "Солитон-Офис" в качестве вклада в общее дело осуществляло финансирование строительства, за которое в соответствии с абзацем 1 пункта 3.4 договора от 05.06.2006 N 1 отвечало собственными и привлечёнными денежными средствами инвесторов и участников долевого строительства и иных источников финансирования.

В свою очередь ООО "ТюменьПроектСервис" в качестве вклада предоставляло участок под застройку, что было обусловлено наличием имущественного интереса в получении причитающейся ему площади (2 300 кв. м).

Принимая во внимание положения пункта 8.8 договора от 05.06.2006 N 1, апелляционный суд сослался на то, что в отношениях по привлечению любых дольщиков участие ООО "ТюменьПроектСервис" было ограничено лишь оказанием содействия ООО "Солитон-Офис" в оформлении правоотношений по долевому участию в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что денежные требования заявителей как участников строительства не могут быть удовлетворены по общим нормам банкротства застройщиков, поскольку между заявителями и должником отсутствует договор, предусматривающий передачу денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилых помещений в собственность; расчёт по предварительным договорам осуществлялся в пользу ООО "Солитон-Офис", должник непосредственно денежных средств не получал.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции по существу приняли правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 6 статьи 201.1 названного Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

Возврат денежных средств, внесённых участником строительства в счёт оплаты по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет сумму денежных требований к застройщику.

По существу рассматриваемого спора заявители предъявили денежное требование к должнику, который являлся участником договора о совместной деятельности с застройщиком при строительстве административного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества; при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ предусмотрено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, предъявление требований к должнику, который заключил с застройщиком договор простого товарищества, возможно только при условии, если общим делом товарищей являлось привлечение денежных средств граждан в целях строительства квартир.

Апелляционный суд, оценив условия договора о совместной деятельности от 05.06.2006 N 1, пришёл к правильному выводу о том, что финансирование строительства в форме привлечения денежных средств дольщиков не являлось общим делом участников договора о совместной деятельности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Солидарная ответственность ООО "ТюменьПроектСервис" на основании договора от 05.06.2006 N 1 по обязательствам ООО "Солитон-Офис" о возврате денежных средств, внесённых Дербеневой Н.С., Крамаренко О.А., Хариным В.Г. по предварительным договорам на заключение договоров долевого участия в строительстве жилых помещений, исключается, поскольку привлечение денежных средств указанных лиц осуществлялось вне рамок простого товарищества.

Кроме того, в силу статьи 201.1 Закона о банкротстве признание лица, обратившегося с денежным требованием, участником строительства обусловлено наличием сделки с застройщиком, по которой передача денежных средств и (или) иного имущества произведены в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя.

Правильным является вывод апелляционного суда о недоказанности заявителями своего права на обращение с требованиями как участников строительства к должнику на основании параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, учитывая, что между заявителями и должником отсутствует договор, предусматривающий передачу денежных средств и (или) иного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителей, а также факт передачи заявителями денежных средств ООО "ТюменьПроектСервис".

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований заявителей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Крамаренко Ольги Александровны, Дербеневой Натальи Степановны, Ильницкого Виктора Владимировича, Харина Валерия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова