Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-2284/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б.Глотов), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о принятии дополнительного решения по вопросам:

1) о признании незаконным, недобросовестным, неразумным непредъявление управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. требований ООО "ТехИнвест" (его ликвидатору) о взыскании 37 513 182 руб. 71 коп.;

2) взыскании с управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. 8 782 701 руб. 03 коп. убытков (процентов, начисленных на требования кредиторов),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко Иван Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 года конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.07.2015 года обратилось ООО "ТюменьПроектСервис" с заявлением о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего Скилова А.В. в размере 37 513 182 рублей 71 копейка.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.08.2015 года обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о взыскании солидарно с Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. денежных средств, в размере 37 513 182 рублей 71 копейка в пользу ООО "ТюменьПроектСервис".

В Арбитражный суд Тюменской области 30 июля 2015 года обратилось ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" со следующими требованиями:

1. Объединить заявление ООО "ТюменьПроектСервис" о взыскании денежных средств в размере 37 513 182,71 рублей и настоящее заявление ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в одно производство.

2. Привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Росгосстрах", ООО "Проминстрах", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия".

3. Признать незаконными, неразумными и недобросовестными действие Ильченко И.В. по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Цементстрой" на сумму 150031307 рублей 68 копеек, бездействие Ильченко И.В. по предъявлению к ООО "ТехИнвест", ликвидатору ООО "ТехИнвест" требования о возврате необоснованно перечисленных 37513182,71 рублей по требованию на сумму 150031307 рублей 68 копеек.

4. Взыскать со Скилова Александра Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" убытки в размере 45 366 146,01 рублей, из них взыскать солидарно со Скилова Александра Вадимовича и с Ильченко Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" убытки в размере 9 378 295 рублей 68 копеек. Представители конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Определением суда от 17.09.2015 года суд определил объединить в одно производство заявление ООО "ТюменьПроектСервис" о взыскании денежных средств со Скилова А.В. в размере 37 513 182,71 рублей, заявление УФНС по Тюменской области о взыскании денежных средств с Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу должника и заявление ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о взыскании убытков со Скилова А.В. и Ильченко И.В., судебное заседание отложено на 02.10.2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.09.2015 года обратилось ООО ТРАН "Свой Дом" (заявитель по делу) с заявлением о взыскании солидарно с Долгова С.Г., Долговой И.Г., Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Распутина С.Н., Скилова А.В., Фадина Г.П. в пользу должника ООО "ТюменьПроектСервис" убытков в размере 37 513 182 рублей 71 копейка.

Этим же определением заявление ООО ТРАН "Свой Дом" объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. о взыскании убытков со Скилова А.В., заявлением УФНС России по Тюменской области о солидарном взыскании убытков с Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Распутина С.Н., Скилова А.В. в одно производство.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.10.2015 года обратилось ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" с заявлением о взыскании в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" солидарно с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. убытков в размере 46 240 670 рублей 44 копейки.

Определением от 23 октября 2015 года заявление ЗАО "Тюменский институт

по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о взыскании в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" солидарно с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. убытков в размере 46 240 670,44 рублей с заявлением ООО ТРАН "Свой Дом" о взыскании солидарно убытков с Долгова С.Г., Долговой И.Г., Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Распутина С.Н., Скилова А.В., Фадина Г.П., заявлением ООО "ТюменьПроектСервис" о взыскании денежных средств со Скилова А.В. в размере 37 513 182,71 рублей, заявлением УФНС по Тюменской области о взыскании денежных средств с Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу должника, заявлением ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. и Ильченко И.В. и заявлением ООО ТРАН "Свой Дом" о взыскании солидарно убытков с Долгова С.Г., Долговой И.Г., Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Распутина С.Н., Скилова А.В., Фадина Г.П. в размере 37 513 182,71 рублей, объединены в одно производство.

Определением о 07 декабря 2015 года по делу N А70-2002/2011 суд оставил без рассмотрения заявление ООО "ТюменьПроектСервис", Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" ООО ТРАН "Свой Дом" в части взыскания убытков с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В.; признать незаконным действие арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившиеся в оспаривании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Цементстрой" на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек; отказал Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ООО ТРАН "Свой Дом", ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с Ильченко И.В., Распутина С.Н., Долгова С.Г., Долговой И.Г., Фадина Г.П.

ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного

комплекса", ООО "ТюменьПроектСервис" поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015.

24 декабря 2015 года судом вынесено дополнительное определение об отказе ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в удовлетворении требований о взыскании убытков, в пользу ООО "ТюменьПроектСервис", с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. в размере 8 727 487 рублей 73 копейки.

24 декабря 2015 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу признания незаконным, неразумным и недобросовестным бездействия Ильченко И.В. по предъявлению к ООО "ТехИнвест", ликвидатору ООО "ТехИнвест" требования о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182 рублей 71 копейки по требованию на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек; взыскании со Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" убытков в размере 8 782 701 рубль 03 копейки.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу N А70-2002/2011 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным, неразумным и недобросовестным бездействия Ильченко И.В. по предъявлению к ООО "ТехИнвест", ликвидатору ООО "ТехИнвест" требования о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182 рублей 71 копейки по требованию на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек. Отказано в удовлетворении требования о взыскании со Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" убытков в размере 8 782 701 рубль 03 копейки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" подало апелляционную жалобу (08ап-2284/2016) на дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2015 года по делу N А70-2002/2011, в котором рассмотрены требования:

1) о признании незаконным, недобросовестным, неразумным непредъявление управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. требований ООО "ТехИнвест" (его ликвидатору) о взыскании 37 513 182,71 руб.;

2) взыскании с управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. 8 782 701,03 руб. убытков (процентов, начисленных на требования кредиторов) (далее - спорные требования).

жалоба мотивирована следующими доводами:

- арбитражному управляющему Ильченко И.В. вменяется непредъявление к обществу "ТехИнвест", ликвидатору общества "ТехИнвест" требований о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 37 513 182,71 руб. Исковое заявление (дело N А70-11734/2013), поданное Ильченко И.В., было оставлено без движения, впоследствии возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения;

- если бы Скиловым А.В. не было совершено противоправное перечисление денежных средств в ООО "ТехИнвест", требования кредиторов были бы погашены в полном объеме еще 13.12.2012. Поскольку требования не погашены, то на основании п. 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на суммы требований кредиторов начислены законные проценты, составившие за период с 13.12.2012 по 20.11.2015 8 782 701,03 руб. Размер процентов образует реальный ущерб для должника.

От заявителя 06.04.2016 поступило дополнение к апелляционной жалобе (сведения об обстоятельствах дела о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис")

В судебном заседании, открытом 11 апреля 2016 года объявлен перерыв до 13 апреля 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 13 апреля 2016 года представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" отложено на 26.05.2016 в связи с ненаправлением (неуказанием относящихся к дополнительному определению от 18.01.16 томов дела) судом первой инстанции материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Суд обязал ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в срок до 30 апреля 2016 года исполнить обязанность по раскрытию доказательств, а именно указать местонахождение (тома дела о банкротстве, листы дела) и назвать реквизиты (наименование, номер, дата, входящие, исходящие номера)

- заявления (ий) спорных требований, заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении спорных требований,

- расчетов и документов, обосновывающих составляющие расчеты;

- всех остальных документов, подтверждающих обстоятельства - основания спорных требований;

- отзывов оппонентов.

Заблаговременно заявить ходатайство об истребовании соответствующих томов дела.

Арбитражным управляющим Ильченко И.В. и Скилову А.В. предложено исполнить обязанность по раскрытию доказательств (п. 3 ст. 65 АПК РФ): указать реквизиты (наименование, номер, дата) и местонахождение в материалах дела N А70-2002/2011 (лист, том) и местонахождение соответствующих томов (суды разных инстанций); отзывов, дополнений к отзывам на заявление (ий) спорных требований, заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ об их уточнении, всех документов, подтверждающих обстоятельства - основания отзывов на спорные требований; заблаговременно заявить ходатайство об истребовании соответствующих томов дела.

От ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" 28.04.2016 поступило дополнение во исполнение определения суда от 18.04.2016 с указанием сведений о месте нахождения доказательств, имеющих отношение к спорным требованиям, в деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис".

От арбитражного управляющего Ильченко И.В. 06.05.2016 поступили письменные объяснения с приложением следующих документов:

- копия письменных объяснений со штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции по заявлению ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса";

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-2002/2011;

- определение Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без движения от 31.10.2013 по делу N А70-11734/2013.

Позиция Ильченко И.В. сводится к следующему (изложена в адресованных суду первой инстанции объяснениях):

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу М70-2002/2011, вынесенного 08.11.2013 года (в окончательной форме изготовлено 15.11.2013 года) судебный акт о назначении Ильченко И.В. конкурсным управляющим должника был отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В период наличия полномочий конкурсного управляющего Ильченко И.В. обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику ООО "ТехИнвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 37 513 182,71 рублей в связи с тем, что договор поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 года на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 года по делу N А70-5326/2011; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 года по делу N А70-5326/2011 был признан недействительным (мнимым), однако требования, ранее установленные на основании указанного договора, были частично погашены кредитору ООО "ТехИнвест" в ходе процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах сумма погашения требований кредитора в размере 37 513 182,71 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО "ТюменьПроектСервис".

Исковое заявление конкурсного управляющего должника 31.10.2013 года было оставлено без движения на основании определения арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11734/2013, установлен срок для устранения недостатков заявления - до 19.11.2013 года. Однако 08.11.2013 года полномочия конкурсного управляющего Ильченко И.В. были прекращены. При таких обстоятельствах предпринять какие-либо дальнейшие действия по взысканию неосновательного обогащения с ООО "ТехИнвест" арбитражный управляющий не имел возможности в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что Ильченко И.В. допустил бездействие по непредъявлению к ООО "ТехИнвест" требования о возврате неосновательного обогащения, не соответствуют действительности. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО "ТехИнвест" полностью опровергает необоснованные утверждения заявителя.

До начала судебного заседания от ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" поступило ходатайство об объявлении перерыва до разрешения дела по апелляционной жалобе по рассмотрению вопроса о взыскании убытков в размере 37 513 182,71 руб. (08АП-226/2016).

В судебное заседание 26.05.2016 участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.06.2016. Суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011 тома NN 253, 256, 257, 284, 285.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного определения в части спорных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко Иван Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года определение арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 по делу А70-2002/2011 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко Ивана Владимировича отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 года конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич.

Согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", (https://kad.arbitr.ru/) 30.10.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего Ильченко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" о взыскании денежных средств в размере 37 513 182 рубля 71 копейка (дело N А70-11734/2013).

31.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

Указанным определением истцу предложено в срок до 19.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления ООО "ТюменьПроектСервис", не были устранены, определением от 22 ноября 2013 года суд возвратил исковое заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что коль скоро полномочия Ильченко И.В. были прекращены, отсутствуют основания для формирования вывода о незаконности, необоснованности действий Ильченко И.В. по непредъявлению требований о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 37 513 182 рубля 71 коп. В условиях отмены судебного акта о назначении, арбитражный управляющий Ильченко И.В. утратил полномочия на предъявление документов в суд, от имени ООО "ТюменьПроектСервис".

Между тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 08.11.2013) на новое рассмотрение направлен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Основанием указано наличие заинтересованности Ильченко И.В. к прежнему конкурсному управляющему Скилову А.В., а равно оспаривание первым решения суда от 26.04.2013 по делу N А70-5326/2011 на новом рассмотрении после пересмотра дела в порядке надзора и вопреки выводам высшей судебной инстанции, что при установленных в обособленном споре конкретных обстоятельствах квалифицировано как недобросовестное поведение.

Определения суда об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего вступают в законную силу немедленно.

Арбитражный управляющий Ильченко И.В., в отношении которого судебный акт об отстранении не принят (вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение, и не ранее 15.11.13 Ильченко И.В. узнал о мотивах отмены определения о его утверждении), должен с учетом требований разумности и добросовестности совершить очевидно необходимые действия для принятия судом к рассмотрению искового заявления, подачу которого в интересах должника Ильченко И.В. счел необходимым.

Апелляционные жалобы кредиторов на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу N А70-2002/2011 об утверждении Ильченко И.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" приняты к производству апелляционного суда 16.09.2013 и рассмотрены 15.11.2013 (судебный акт считается принятым со дня изготовления его полного (мотивированного) текста).

Исковое заявление к обществу "ТехИнвест" поступило в суд 30.10.2013, то есть в период, когда законность утверждения Ильченко И.В. уже была поставлена под вопрос.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 19.11.2013.

Причиной явились неуплата конкурсным управляющим государственной пошлины и отсутствие ходатайства об отсрочке или рассрочке в ее уплате.

Указанные недостатки носят явный характер, допущены и не устранены Ильченко И.В. вопреки принципу добросовестности.

Проблема отсутствия денег для оплаты государственной пошлины разрешается в рамках института отсрочки по оплате. Такая возможность Ильченко И.В. должна быть известна в силу его подготовки, что должно было повлечь эффективное обращение в суд за защитой прав должника на возврат выведенных активов.

Возможное удовлетворение апелляционных жалоб Ильченко И.В. обязан предполагать и, на этот случай, предпринимать необходимый минимум действий в интересах должника: ознакомиться с определением от 30.10.13, опубликованным в установленном порядке, направленным в его адрес своевременно, полученным в момент (12.11.13), когда постановление об отмене его определения о его утверждении еще не считалось принятым и его полномочия не считались прекращенными, либо устранить недостатки, не дожидаясь истечения установленного судом срока, уполномочить представителя на устранение недостатков, в том числе, из числа представителей противной стороны, добросовестно заинтересованной в принятии иска против ООО "ТехИнвест".

В период до 15.11.2013 (объявления резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013) Ильченко И.В. не организовал исполнение определения об оставлении без движения, чем допустил возвращение искового заявления (определение от 22.11.13).

Впоследствии, в отсутствие судебного спора о взыскании, ООО "ТехИнвест" было беспрепятственно ликвидировано.

Оснований для бездействия в части устранения грубых процессуальных недостатков, допущенных Ильченко И.В. при обращении с иском, не имелось.

Утверждая об отсутствии полномочий действовать от имени должника, Ильченко И.В., если бы действовал добросовестно, имел возможность перепоручить до разрешения апелляционных жалоб устранение недостатков (очевидно для него им допущенных) другому лицу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Несмотря на взыскание со Скилова А.В. и других лиц убытков в сумме выведенных через ООО "ТехИнвест" денежных средств, удовлетворяя настоящую жалобу на действия Ильченко И.В., апелляционный суд исходит из того, что заинтересованность в оценке законности деятельности управляющего кредиторы могут иметь и для целей вопросов о его вознаграждении, учитывая,что право на него носит частноправовой встречный характер (по принципу соразмерной оплаты за труд соответствующего качества и объемов).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет оспариваемое дополнительное определение и признает незаконным, не соответствующим требованиям разумности и добросовестности бездействие Ильченко И.В. в части надлежащего предъявления обществу "ТехИнвест" требования о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182,71 рублей.

По требованию о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. 8 782 701,03 руб. убытков (процентов, начисленных на требования кредиторов по правилам ст. 126 Закона о банкротстве) оспариваемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

Из обстоятельств настоящего дела о банкротстве суду известны следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" на основании договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Цементстрой" в сумме 150 031 307 руб. 68 коп.

22.08.2011 между ООО "Цементстрой" (цедент) и Бондарем Виктором Владимировичем (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования к должнику по договору поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий получил право требование к должнику ООО "ТюменьПроекСервис" по договору поставки N18-10/10 от 01.10.2010, уплаты долга в размере 150 031 307 руб. 68 коп., установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис", с заменой в составе третьей очереди ООО "Цементстрой" на кредитора - Бондаря В.В. с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

09.10.2012 между Бондарем В.В. (цедент) и ООО "ТехИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал право требования по договору поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 по уплате долга в размере 150 031 307 руб. 68 коп., а цессионарий получил это право в полном объеме, на условиях настоящего договора, подтвержденной определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 (дело N А70-2002/2011) о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис", с заменой в составе третьей очереди Бондаря Виктора Владимировича на кредитора - ООО "ТехИнвест" с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Впоследствии, 03.06.2011 ИП Долгов С.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "Цементстрой" о признании недействительной сделки между данными обществами по передаче товара по договору поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А70-5326/2011, в иске было отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А70-5326/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В данном постановлении Президиум ВАС РФ указал, что требование общества "Цементстрой" находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы заявителя - истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве общества "ТюменьПроектСервис".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года по делу N А70-5326/2011 исковые требования удовлетворены. Договор поставки N18-10/10 от 01.10.2010, подписанный между ООО "Цементстрой" и ООО "ТПС", признан недействительным (мнимым). С ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ИП Долгова С.Г. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, с ООО "Цементстрой" в пользу ИП Одинцовой Т.А. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. ИП Долгову С.Г., ИП Одинцовой Т.А. возвращено из федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А70-5326/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А70-5326/2011 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2013 года оставлены без изменения.

При рассмотрении другого обособленного спора по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", ООО ТРАН "Свой Дом" о взыскании убытков с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в размере 37 513 182 руб. 71 коп. суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 пришел к выводу, что контролирующее должника лицо (бывший единоличный исполнительный орган) Плосков А.В. и участник общества Дубровский А.Н., обладающие совместно 51% в уставном капитале должника организовали подачу сфальсифицированного требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на мнимой сделке (договор поставки N18-10/10 от 01.10.2010).

Целью указанных действий был контроль за процедурой банкротства и последующий вывод имущества должника в интересах данных участников в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 года по делу N А70-2002/2011 по новым обстоятельствам отменено определение этого же суда от 08.06.2011 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Цементстрой" в размере 150 031 307 руб. 68 коп., а также определения от 21.11.2011 и от 29.10.2012 о процессуальном правопреемстве в отношении данных обязательств.

Однако этому предшествовали следующие обстоятельства:

На основании решения комитета кредиторов в лице Бондаря В.В. и Андреевой Е.В., оформленного соответствующим протоколом от 03.09.2012, была произведена реализация единственного объекта недвижимости должника - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д.65.

По результатам торгов их победителем стало ООО "Монолит-12", которое внесло должнику за приобретение объекта 54 600 321 рубль 30 копеек.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.10.2012, 26.10.2012 обратились кредиторы должника - ИП Долгов С.Г., ИП Софьин С.С., с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Скилова А.А. приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5326/2011 по иску ИП Долгова С.Г. к ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "Цементстрой" о признании сделки недействительной; запретить конкурсному управляющему Скилову А.В. распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела N А70-5326/2011 по существу; запретить конкурсному управляющему Скилову А.В. производить расчеты с кредитором ООО "ТехИнвест" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Вместе с тем, Долгов С.Г. немедленно обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на подачу апелляционной жалобы, платежными поручениями от 21.11.2012 и 13.12.2012 (в день объявления перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции) (том 256 листы дела 27, 28), конкурсным управляющим Скиловым А.В. было уплачено в пользу ООО "Техинвест" 37 513 182 руб. 71 коп.

Данные денежные средства были переведены Гришиным А.В., являвшимся единоличным исполнительным органом ООО "Техинвест", со счета ООО "Техинвест" на личную пластиковую карту в банке и затем сняты Гришиным А.В. с указанной карты наличными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А70-2002/2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Долгова определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2012 по делу N А70-2002/2011 было отменено.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер ИП Долгова было удовлетворено частично.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилову Алексею Вадимовичу было запрещено производить расчеты с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" или его правопреемниками по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 на сумму 150 031 307 руб. 68 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

Впоследствии 20.12.2013 после обналичивания денежных средств, полученных от должника, в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. ООО "ТехИнвест" (ИНН 7203281670) было ликвидировано ликвидатором Гришиным А.В. в добровольном порядке.

Как установил суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.06.2016, ООО "ТехИнвест" являлось фирмой-однодневкой, не имевшей ничего кроме 10 000 уставного капитала, созданной и просуществовавшей только с целью заключения сделки с Бондарем В.В. и получения денежных средств от должника в деле о банкротстве.

Гришин А.В. (единственный участник и руководитель ООО "ТехИнвест") являлся безработным, от раскрытия информации, каким образом он распорядился деньгами, полученными от должника, уклонился (протокол допроса от 01.07.2013 года, том 266 лист дела 157).

Как следует из выписки по банковскому счету ООО "ТехИнвест" (том 266 листы дела 152-155) единственным источником поступлений от хозяйственных операций за все время существования организации являлись средства должника, уплаченные Скиловым А.В. по фиктивному требованию, которые сразу же были переведены на счет Гришина А.В., после чего банковский счет ООО "ТехИнвест" был закрыт, а впоследствии ООО "ТехИнвест" было ликвидировано через процедуру добровольной ликвидации самим Гришиным А.В.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совместными, согласованными и скоординированными действиями Дубровского А.Н. и Плоскова А.В. было включено в реестр требований кредиторов фиктивное требование ООО "Цементстрой", во исполнение которого конкурсным управляющим Скиловым А.В. были перечислены деньги в сумме 37 513 182 руб. 71 коп., утраченные должником.

Совершенные действия были заведомо недобросовестными, направленными на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.06.2016 также пришел к выводу о том, что Скилов А.В. при рассмотрении требования ООО "Цементстрой" в деле о банкротстве, в ходе оспаривания сделки Долговым С.Г. в рамках искового производства, в процессе рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и, осуществляя перечисление денег должника по фиктивному требованию, действовал согласованно и скоординировано с Дубровским А.Н. и Плосковым А.В., имея целью сохранение за ними контроля над процедурой банкротства должника и получение ими большей части денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы.

Именно Скилов А.В. после отмены Президиумом ВАС РФ 18.10.2012 решений судов трех инстанций и направления дела N А70-5326/2011 на новое рассмотрение, произвел перечисление денежных средств в ООО "ТехИнвест" в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. для гашения требования на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. (платежные поручения N 50 от 21.11.2012 на сумму 34 630 217 руб. 13 коп., N 59 от 13.12.2012 на сумму 2 882 965 руб. 58 коп.) в условиях, когда требование ООО "Цементстрой" являлось заведомо спорным.

Как следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А70-2002/2011, начальная продажная цена единственного объекта недвижимости должника в целях его реализации была установлена на основании предложения члена комитета кредиторов Андреевой Е.В. при полной поддержке Скилова А.В. По этой цене имущество и было выставлено Скиловым А.В. на торги, которые затем были признаны недействительными из-за грубых нарушений при их организации и по причине занижения начальной продажной цены.

То есть Дубровский А.Н. и Плосков А.В. через ООО "Цементстрой", с одной стороны, и Скилов А.В., с другой стороны, совместно полностью контролировали процедуру банкротства должника.

Таким образом суд апелляционной инстанции счел доказанным то обстоятельство, что Дубровский А.Н., Плосков А.В. и Скилов А.В. координировали свои действия в вопросе установления и поддержания требования ООО "Цементстрой" и в вопросе последующей выплаты денег по фиктивному требованию. В связи с чем в солидарном порядке взыскал с них убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп. платежа, совершенного в пользу общества "ТехИнвест" по фиктивному требованию.

Рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд принимает во внимание выводы об обстоятельствах и правовую оценку намерений ответчиков, изложенные в постановлении от 06.06.2016, в силу их преюдициального значения и обязательного характера (часть 2 статьи 69 АПК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ).

Установлено, что торги проведены с целью передачи права собственности на актив должника (незавершенный строительством объект), деньги перечислены должнику исключительно для последующего вывода подконтрольным ответчикам лицам, а не для действительного удовлетворения требований кредиторов.

Указанная схема была реализована как единая. Учитывая установленные намерения ответчиков, оснований предполагать, что они могли быть источником погашения требований кредиторов и этому воспрепятствовал Скилов А.В., не имеется. Иными словами, если бы деньги не предполагалось вывести на подконтрольных лиц, то они и не были бы зачислены на счет должника.

Однако, за реализацию указанной неправомерной схемы Скилов А.В. уже привлечён к ответственности в виде взыскания убытков.

Требование о взыскании со Скилова А.В. убытков в сумме 8 782 701,03 руб., оставляющих проценты, начисленные на требования кредиторов в не погашенных суммах в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, основано заявителем на тех же самых обстоятельствах, при которых с него взысканы убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Суд соглашается с квалификацией законных процентов как реального ущерба, могущего быть причиненным должнику в связи с увеличением размера подлежащих удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Между тем, доказательств того, что ООО "ТюменьПроектСервис" при расчетах с кредиторами в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона, могло бы произвести оплату сверх требований кредиторов без учета процентов по ч. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, из обстоятельств дела не усматривается ни в коей мере.

Стоимость единственного актива должника (объекта незавершенного строительства), возвращенного в конкурсную массу, на сегодняшний день не определена. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (по спору о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", на котором решался вопрос о судьбе объекта незавершенного строительства) по настоящему делу констатировано, что цена продажи объекта незавершенного строительства на оспоренных торгах в размере 54 600 321 руб. 30 коп. является заниженной. Между тем, нет оснований считать обоснованной (рыночной) цену "отсечения" в размере 99 446 968 руб., установленную для публичного предложения, поскольку но на таком условии о цене не состоялось.

Таким образом, проведёнными торгами не проверен и не исключен рыночный характер цены объекта, находящейся между двумя этими величинами. Равным образом, не обоснована и иная стоимость этого актива, для вывода о ее достаточности для погашения текущих, реестровых требований и возможности приступить к выплате спорных процентов.

В отсутствие сведений о рыночной стоимости принадлежащего должнику актива, при наличии не разрешенного до сих пор спора о порядке его реализации, суд лишен возможности проверить вероятность удовлетворения реестровых требований с учетом дополнительно начисленных процентов в полном объеме. Такая вероятность на сегодняшний день не может быть проверена даже приблизительно. Соответственно, нельзя считать, что начисленными процентами ООО "ТюменьПроектСервис" должнику действительно будут причинены убытки. Само по себе их начисление в отсутствие средств для погашения убытков не причиняет и не может причинить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о взыскании со Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" убытков в размере 8 782 701 рубль 03 копейки.

Обжалуемое дополнительное определение подлежит изменению применительно к п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2016 года по делу N А70-2002/2011 изменить, изложив следующим образом.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям разумности и добросовестности бездействие Ильченко И.В. в части надлежащего предъявления обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" требования о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182,71 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова