Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 304-ЭС15-9172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационные жалобу открытого акционерного общества "Тюменьагропромстрой" (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 по делу N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (далее - общество "Монолит-12") по возврату денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012, в размере 54 600 321 рубля 30 копеек, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда Тюменской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда первой инстанции от 09.09.2015 изменено, заявление института удовлетворено частично, требование общества "Монолит-12" по возврату денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012, признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, в размере 37 513 182 рублей 71 копейки. В удовлетворении заявления института в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, оставив в силе определение от 09.09.2015.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных ими документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования института и подтверждая законность такого отказа, суды первой и кассационной инстанций сослались на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012, которым применены последствия недействительной сделки, заключенной между должником и обществом "Монолит-12", в частности, в виде взыскания с должника в пользу общества "Монолит-12" денежных средств, перечисленных должнику в качестве оплаты за приобретаемое имущество.
Поскольку указанный акт вступил в законную силу, он не может быть подвергн
