Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 304-ЭС15-9172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационные жалобы Будариной Елены Геннадьевны, Дивак Светланы Анатольевны, Долгова Сергея Геннадьевича, Софьина Сергея Станиславовича, закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - институт), общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 по делу N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник), установил:
институт обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (далее - общество "Монолит-12") по возврату денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012, в размере 54 600 321 рубля 30 копеек, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда от 09.09.2015 изменено, заявление института удовлетворено частично, требование общества "Монолит-12" по возврату денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012, признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, в размере 37 513 182 рублей 71 копейки. В удовлетворении заявления института в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, оставив в силе определение от 09.09.2015.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования института и подтверждая законность такого отказа, суды первой и кассационной инстанций сослались на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012, которым применены последствия недействительной сделки, заключенной между должником и обществом "Монолит-12", в частности, в виде взыскания с должника в пользу общества "Монолит-12" денежных средств, перечисленных должнику в качестве оплаты за приобретаемое имущество.
Поскольку указанный акт вступил в законную силу, он не может быть подвергнут ревизии в рамках настоящего спора. Пересмотр упомянутого постановления в неустановленном процессуальным законом порядке недопустим.
Кроме того, судами учтено, что
