Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-1052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф04-5793/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1052/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" солидарно с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. убытков в размере 8 727 487 рублей 73 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - представитель Ермолаев В.И. (по доверенности б/н от 26.01.2015 года, сроком действия до 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича - представитель Ермолаев В.И. (по доверенности б/н от 26.01.2015 года, сроком действия до 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - представитель Ермолаев В.И. (по доверенности б/н от 26.01.2015 года, сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 года конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области поступили следующие заявления:

- общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.(том дела 252);

- Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) о взыскании солидарно убытков с Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис", в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.(том дела 259);

- закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект") о взыскании в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. в сумме 46 295 883 руб. 74 коп. (37 513 182 руб. 71 коп. + 8 782 701 руб. 03 коп. убытков в виде начисленных процентов на сумму требований кредиторов), в том числе из 37 513 182 руб. 71 солидарно со Скилова А.В. и Ильченко И.В. в сумме 9 378 295 руб. 68 коп., о признании незаконными, неразумными и недобросовестными действия Ильченко И.В. по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Цементстрой" на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек, бездействие Ильченко И.В. по непредъявлению к ООО "ТехИнвест", ликвидатору ООО "ТехИнвест" требования о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182 руб. 71 коп. по требованию на сумму 150 031 307 руб. 68 коп.(том дела 253);

- общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом" (ООО ТРАН "Свой Дом") о взыскании солидарно убытков с Долгова С.Г., Долговой И.Г., Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Распутина С.Н., Скилова А.В., Фадина Г.П. в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. (том дела 272);

- ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о взыскании в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" солидарно с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. убытков в размере 46 240 670 руб.44 коп.(37 513 182 руб. 71 коп. + 8 727 487 руб. 73 коп. убытков в виде расходов на процедуры банкротства должника) (том дела 271).

Рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено судом первой инстанции в производство по единому обособленному спору.

Так, определением от 17.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области определил объединить в одно производство заявление ООО "ТюменьПроектСервис" о взыскании денежных средств со Скилова А.В. в размере 37 513 182 руб. 71 коп., заявление УФНС по Тюменской области о взыскании денежных средств с Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу должника и заявление ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о взыскании убытков со Скилова А.В. и Ильченко И.В.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 заявление ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о взыскании в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" солидарно с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. убытков в размере 46 240 670 руб. 44 коп. было объединено в одно производство с заявлением ООО ТРАН "Свой Дом" о взыскании солидарно убытков с Долгова С.Г., Долговой И.Г., Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Распутина С.Н., Скилова А.В., Фадина Г.П., заявлением ООО "ТюменьПроектСервис" о взыскании денежных средств со Скилова А.В. в размере 37 513 182 руб. 71 коп., заявлением УФНС по Тюменской области о взыскании денежных средств с Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в пользу должника, заявлением ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. и Ильченко И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 заявление ООО "ТюменьПроектСервис", УФНС России по Тюменской области, ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", ООО ТРАН "Свой Дом" в части взыскания убытков с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения.

Действия арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившиеся в оспаривании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Цементстрой" на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. признаны незаконными.

УФНС России по Тюменской области, ООО ТРАН "Свой Дом", ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с Ильченко И.В., Распутина С.Н., Долгова С.Г., Долговой И.Г., Фадина Г.П. отказано.

После вынесения определения от 07.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области установлено, что в резолютивной части определения не разрешены требования, заявленные ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о взыскании в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" солидарно с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. убытков в размере 8 727 487 руб. 73 коп. (часть заявленного требования).

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о взыскании убытков в пользу ООО "ТюменьПроектСервис", с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. в размере 8 727 487 руб. 73 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное определение суда первой инстанции от 24.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- заявленное требование является требованием о возмещении убытков, основанным на нарушении ответчиками законодательства о банкротстве;

- суд первой инстанции не применил статьи 10 и 30 Закона о банкротстве, в связи с чем, необоснованно возложил на заявителя обязанность доказать наличие вины Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н. и наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями) названных лиц и возникшей финансовой неплатёжеспособностью должника, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. При взыскании убытков гражданское законодательство исходит из презумпции вины лица, нарушившего свои гражданско-правовые обязанности, при отсутствии предоставления таким лицом доказательств обратного. Заявитель доказывал то обстоятельство, что действия (бездействия) ответчиков привели к неизбежности несения обществом расходов на процедуру банкротства и их увеличения, чего можно было избежать;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие установленных признаков преднамеренного банкротства неправомерен, поскольку заявитель не доказывал факт преднамеренного банкротства, во вторых установление этих обстоятельств не является условием для взыскания убытков;

- судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, свидетельствующих действия и бездействия ответчиков, повлекших наступление убытков;

- вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, прямо противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным, в том числе, в апелляционной жалобе;

- размер убытков был исчислен исходя из того, что ООО "ТюменьПроектСервис" не понесло бы все понесенные расходы на процедуру конкурсного производства, если бы конкурсного производства не было. Расходы на процедуру конкурсного производства прямо не связаны с действиями ответчиков, однако они закономерно возникли вследствие действий (бездействия) ответчиков по созданию задолженности ООО "ТюменьПроектСервис" перед подконтрольными юридическими лицами и непредотвращению банкротства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Распутин С.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил дополнительное определение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016 представитель ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает дополнительное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016 представителем ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" подано заявление, в котором заявитель просил суд апелляционной инстанции учесть определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2015, которым с арбитражных управляющих Ильченко И.В. и Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы денежные средства в общей сумме 1 929 593 руб. 70 коп.

Как указал податель жалобы, во избежание двойного взыскания, а также по причине приоритетности взыскания убытков с арбитражных управляющих Скилова А.В., Ильченко И.В., имеющих страховку, сумма убытков, подлежащая взысканию с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. солидарно составляет 6 797 894 руб. 03 коп.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016 представителем ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" заявлено ходатайство об отложении до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по заявлению УФНС России по Тюменской области, ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", ООО ТРАН "Свой Дом" о взыскании убытков с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. в размере 37 513 182 руб. 71 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению которых суд апелляционной инстанции перешел в ходе рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-222/2016) конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., (регистрационный номер 08АП-224/2016) Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", (регистрационный номер 08АП-225/2016) арбитражного управляющего Ильченко И.В., (регистрационный номер 08АП-226/2016) ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу N А70-2002/2011, принятому по объединенным в одно производство судом первой инстанции указанным выше заявлениям.

Ходатайство об отложении мотивировано следующими обстоятельствами.

Определением от 03.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд по указанному выше делу, рассматриваемому по правилам первой инстанции, истребовал дополнительные документы в отношении ООО "Цементстрой".

В апелляционной жалобе по настоящему делу ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" указал на то, что участниками ООО "ТюменьПроектСервис" Дубровским А.Н., Распутиным С.Н., Плосковым А.В. общество было доведено до банкротства, в том числе путем создания фиктивной задолженности перед другими обществами, подконтрольными Плоскову А.В. и Дубровскому А.Н., - ООО ТРАН "Свой Дом" и ООО "Цементстрой".

Истребуемые доказательства в отношении ООО "Цементстрой", по мнению подателя жалобы, могут иметь существенное значение для установления обстоятельств недобросовестных действий Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н., в результате которых у ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" возникли убытки в виде расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку истребование документов в отношении ООО "Цементстрой" по делу N А70-2002/2011, рассматриваемому по правилам первой инстанции, не может повлиять на результат рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" убытков в размере 8 727 487 руб. 73 коп., пришел к выводу, что заявителем не доказано противоправное поведение Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н. размер убытков, а также наличие причинной связи между действиями участников и наступившими последствиями в виде текущих платежей, возникших в процедуре банкротства ООО "ТюменьПроектСервис".

Суд указал на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность ООО "ТюменьПроектСервис" наступила по вине Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н., а именно, в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из заявления ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" основанием для взыскания убытков в виде всех понесенных расходов по делу о банкротстве является непринятие своевременных мер по предупреждению банкротства ООО "ТюменьПроектСервис", а также незаконные недобросовестные действия ответчиков в рамках дела о банкротстве, в отсутствие которых, по мнению подателя жалобы, можно было избежать всех понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником (пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на несоблюдение требований указанной статьи, ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" обратился с требованием о взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" убытков в размере 8 727 487 руб. 73 коп., представляющих собой расходы по делу о банкротстве.

В части доводов ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о возникновении убытков в виде расходов по делу о банкротстве, в связи с непринятием своевременных мер по предупреждению банкротства должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ТюменьПроектСервис", на дату принятия судом заявления о признании ООО "ТюменьПроектСервис" несостоятельным банкротом, являлись следующие лица:

Распутин С.Н. - доля в уставном капитале 24,5%;

Дубровский А.Н. - доля в уставном капитале 24,5%;

Долгов С.Г. - доля в уставном капитале 24,5%;

Плосков А.В. - доля в уставном капитале 26,5%.

Согласно протоколу от 16.01.2010 решением участников ООО "ТюменьПроектСервис" директором должника был назначен Плосков А.В. (л.д. 9 том 265).

Как указал заявитель, участниками ООО "ТюменьПроектСервис" Дубровским А.Н., Распутиным С.Н., Плосковым А.В. грубо нарушены их обязанности по предотвращению банкротства общества, по не причинению вреда обществу, вследствие чего ООО "ТюменьПроектСервис" безвозвратно понесло расходы на процедуру банкротства в размере 8 727 487 руб. 73 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" указывал, что участники ООО "ТюменьПроектСервис" (за исключением Долгова С.Г.), своими действиями (бездействием) преднамеренно довели должника до банкротства, что привело к наличию расходов в указанном размере в процедуре банкротства ООО "ТюменьПроектСервис", выраженных в выплате вознаграждения арбитражным управляющим, привлеченным лицам и иные расходы.

В качестве основания для взыскания убытков податель жалобы указал на следующие действия:

- инициация Плосковым А.В. через подконтрольное ему лицо ООО "ТРАН "СВОЙ ДОМ" (участником которого являлся на дату обращения сын Плоскова А.В. -Плосков П.А.) дела о банкротстве должника на основании долга по договору аренды 15 апреля 2010 года в сумме 1 261 460,47 руб.;

- уклонение от оплаты задолженности перед ООО "ТРАН "СВОЙ ДОМ", несмотря на то, что должник располагал необходимыми денежными средствами;

- уклонение от обсуждения способов погашения задолженности перед ООО "ТРАН "СВОЙ ДОМ" на собрании участников;

- формирование фиктивного требования ООО "Цементстрой" на сумму 150 031 307, 68 руб. с целью контроля процедуры банкротства и вывода активов должника в пользу участников Дубровского А.Н., Распутина С.Н., Плоскова А.В.;

- создание подконтрольного общества ООО "Монолит-12" с целью участия в торгах и приобретению имущества должника по заведомо заниженной цене.

Действительно, из материалов дела о банкротстве следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТюменьПроектСервис" в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", ссылаясь на то, что у ООО "ТюменьПроектСервис" имеется задолженность перед ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" в сумме 1 269 067 руб. 87 коп., а также признаки банкротства, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве обстоятельств, обосновывающих требования заявителя к должнику, в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-13225/2010 о взыскании с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" денежных средств в размере 1 269 067 руб. 87 коп., в том числе 1 261 460 руб. 47 коп. - задолженность по арендной плате и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 607 руб. 40 коп.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-13225/2010 о взыскании с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" денежных средств в размере 1 269 067 руб. 87 коп., следует, что 15 апреля 2010 года стороны (должник и ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ") заключили договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 204,60 квадратных метров, расположенное на четвертом этаже (номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9) и нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже (номер 8) нежилого строения по адресу: город Тюмень улица Василия Гольцова 24, сроком на одиннадцать месяцев с 15 апреля 2010 года по 14 марта 2011 года, а ответчик обязался ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать истцу арендную плату в размере 153 580 рублей (л.д. 23).

В связи с неполной оплатой арендной платы исковые требования были удовлетворены.

Податель жалобы со ссылкой на справку агентства недвижимости "Уют-Сервис" от 14.03.2011 года утверждает, что размер арендной платы был завышен.

Однако обязательство должника перед ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" подтверждено решением суда по делу N А70-13225/2010. Сделка как совершенная с причинением вреда кредиторам не оспаривалась.

Определением требование ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" включено в реестр требований кредиторов.

Поэтому в силу статьей 16, 69 АПК РФ в рамках настоящего спора у суда отсутствует право считать обязательство перед ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" отсутствующим.

Как указал податель жалобы, в 2010-2011 годах в ООО "ТюменьПроектСервис" поступили доходы от договоров на проектную деятельность, заключенных и выполненных при предыдущем директоре, в общей сумме 1 735 168 руб. 29 коп. Также у ООО "ТюменьПроектСервис" имелась в собственности неиспользуемая дизельная электростанция стоимостью 1 385 320 руб. (что подтверждается платежными поручениям от 16.11.2007, 12.12.2007). Кроме того податель жалобы указал на то, что от Брагина В.А. по предварительному договору были получены денежные средства в сумме 2 426 320 руб.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, директор Плосков А.В. имел реальную возможность не накапливать задолженность перед ООО "ТРАН СВОЙ ДОМ", а рассчитаться со всеми долгами, и не доводить ситуацию до банкротства общества. Однако, директор Плосков А.В. поддержанный большинством голосов участников общества - Распутиным С.Н., Дубровским А.Н., умышленно создал ситуацию возникновения оснований для возбуждения банкротства общества со стороны подконтрольного ему юридического лица.

Между тем, в качестве убытков подателем жалобы предъявлены к возмещению все расходы по делу о банкротстве в целом.

То есть, заявитель исходил из предположения, что данных расходов у должника могло бы не быть, если бы дело о банкротстве не было бы возбуждено, а требование перед ООО "ТРАН СВОЙ ДОМ" было бы своевременно погашено.

Однако заявителем жалобы не представлено доказательств того, что у должника отсутствовали обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества, что позволило бы суду утверждать, что при погашении требований перед ООО "ТРАН СВОЙ ДОМ" банкротство в отношении должника не состоялось бы.

Так, как пояснил представитель подателя жалобы в судебном заседании, в реестре требований кредиторов (без учета сфальсифицированного требования) требования кредиторов по оплате основного долга составляют более 15 000 000 руб. (15 199 794 руб. 91 коп.) основного долга. Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 204 643 127 руб. 81 коп.

Итого обязательств на сумму около 220 000 000 руб.

Между тем, единственный актив в конкурсной массе после несостоявшихся торгов по его реализации - объект незавершенного строительства - оценивается по цене отсечения на сумму 99 446 968 руб.

Поэтому у суда отсутствуют доказательства того, что у должника отсутствовали признаки банкротства на дату обращения с заявлением, а значит, погашение обязательств перед ООО "ТРАН СВОЙ ДОМ" не обладало бы признаками предпочтительности.

Следовательно, доказательств того, что расходы по делу о банкротстве не были бы понесены в любом случае, в деле нет.

В деле нет доказательств того, что податель жалобы удовлетворил бы свои собственные требования к должнику без возбуждения дела о банкротстве.

Поэтому причинение именно этого вида убытков действиями участников должника заявителем жалобы не доказано.

Ссылка на то, что участники уклонились от участия в собрании участников по вопросу о предотвращении банкротства, а также на статью 30 Закона о банкротстве, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Между тем, какие конкретно меры должны быть приняты участниками, закон не раскрывает.

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Поэтому суд не может считать участников должника обязанными погасить требования перед ООО "ТРАН СВОЙ ДОМ" в целях предотвращения банкротства.

Следовательно, отсутствие такой оплаты не может быть поставлено им в вину в целях взыскания убытков.

В чем конкретно должны были заключаться меры по восстановлению платежеспособности, заявитель не раскрыл.

Поэтому доказательств наличия причинной связи между возникновением расходов по делу о банкротстве и предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) участников при возбуждении дела о банкротстве, в деле нет.

В части действий, вменяемых заявителем ответчикам, и совершенных ими в ходе процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Факт фальсификации требований ООО "Цементстрой" на сумму 150 031 307, 68 руб. подтвержден, факт признания торгов по реализации единственного актива также подтвержден. Поэтому суд не исключает того, что возникновение этих обстоятельств вызвано действиями всех или ряда участников, привлеченных в качестве ответчиков.

Однако, заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов по делу о банкротстве, заявитель не представил обоснования того, какая часть этих расходов не была бы понесена при отсутствии недобросовестных действий по фальсификации требований и/или по реализации имущества.

Состав этих расходов не раскрыт, размер не определен, причинная связь конкретных расходов с каждым из действий участников не обоснована.

Поскольку суд при отсутствии доказательств обратного считает, что банкротство должника фиктивным не является, следовательно, расходы по делу должны были быть понесены в любом случае.

Поэтому на основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен был доказать, какая часть расходов была вызвана действиями ответчиков уже в ходе процедур банкротства.

Таких обоснований и доказательств им не представлено.

Указаний на недобросовестность и незаконность действий ответчиков для взыскания убытков недостаточно.

Заявителем не раскрыты конкретные виды понесенных расходов по делу о банкротстве и их размер во взаимной связи с каждым действием (бездействием) каждого из ответчиков, даже если они действовали совместно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены дополнительного определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-2002/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" солидарно с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Распутина С.Н. убытков в размере 8 727 487 рублей 73 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1052/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова