Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

г. Тюмень

28 марта 2013 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256) и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 (судья Доронин С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по этому же делу, принятых по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (625000, город Тюмень, улица Северная, 60, ОГРН 1027200813661, ИНН 7202070243) о признании недействительным отказа конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича от исполнения договора и об исполнении обязательства в натуре.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - Долгов С.Г. по доверенности от 01.10.2012 N 8, Ермолаев В.И., по доверенности от 19.12.2012 N 17;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - Мананова З.П. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным отказа конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) Скилова Александра Вадимовича от исполнения договора инвестирования от 15.05.2006 N 1, заключённого с Институтом; обязании ООО "ТюменьПроектСервис" передать Институту нежилые помещения литера А, номера помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 516,4 кв. м, расположенные в подвале блока N 3 объекта незавершённого строительством по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 65, условный номер 72-72-01/258/2011-132 (далее - спорные помещения) и зарегистрировать переход права собственности на спорные помещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. от исполнения договора инвестирования от 15.05.2006 N 1, дополнительного соглашения от 28.11.2008 к договору инвестирования от 15.05.2006 N 1, заключённых ООО "ТюменьПроектСервис" с Институтом. В этой части принят новый судебный акт. Признан недействительным отказ конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. от исполнения договора инвестирования от 15.05.2006 N 1, дополнительного соглашения от 28.11.2008 к договору инвестирования от 15.05.2006 N 1, заключённых ООО "ТюменьПроектСервис" с Институтом. В удовлетворении заявления Института в остальной части отказано.

С принятыми судебными актами не согласились Институт и конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис".

В кассационной жалобе Институт просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в обязании должника передать Институту спорные помещения и регистрации перехода права собственности на них. В этой части просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды, отказав во включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника и в удовлетворении требования о передаче спорных помещений, лишили Институт права на судебную защиту.

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции, оставить в силе определение суда от 13.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления Института. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем сделан необоснованный вывод о неправомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора инвестирования. Отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки соответствует требованиям пункта 2 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Институт представил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик-застройщик) и Институтом (инвестор) заключён договор инвестирования строительства административного здания от 15.05.2006 N 1, согласно условиям которого инвестор передаёт заказчику-застройщику инвестиции в форме уступки права аренды земельного участка общей площадью 2 618 кв. м, с кадастровым N 72:23:02 21 001:0070, находящегося по адресу:

город Тюмень, улица Мельникайте на основании договора уступки права аренды земельного участка от 15.05.2006 N 1, заключённого заказчиком-застройщиком и инвестором.

После ввода объекта в эксплуатацию и его сдачи Государственной приёмочной комиссии и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передаёт Инвестору по акту приёма-передачи долю инвестирования для оформления (регистрации) права собственности.

Согласно пункту 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 доля инвестирования - подлежащие передаче инвестору нежилые помещения, общей площадью 1 798,94 кв. м, расположенные на цокольном, первом, втором и третьем этажах в Блоке N 3 строящегося объекта. В денежном выражении доля инвестирования составляет 44 973 500 рублей.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009 срок осуществления проекта определён вторым кварталом 2012 года.

Решением суда от 15.07.2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Скилов А.В.

18.08.2011 арбитражным судом принято определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" 13.10.2011 заявлен отказ от исполнения договора инвестирования от 15.05.2006 N 1, дополнительных соглашений к нему от 28.11.2008, от 05.02.2009.

Считая отказ конкурсного управляющего незаконным, Институт обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Суд первой инстанции, признавая отказ конкурсного управляющего правомерным, не противоречащим положениям Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления Института, исходил из того, что сделка по договору инвестирования сторонами полностью не исполнена, её исполнение должником в обусловленные договором сроки повлечёт удовлетворение требований одного лица с нарушением принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отменяя определение суда первой инстанции в этой части, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим отказ от исполнения договора заявлен при отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Подтверждённый материалами дела факт исполнения Институтом в полном объёме обязательств по договору инвестирования обоснованно признан апелляционным судом обстоятельством, препятствующим одностороннему отказу другой стороны от исполнения своих обязательств. В отсутствие доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника вывод суда о неправомерном отказе конкурсного управляющего от исполнения договора соответствует приведённым выше нормам Закона о банкротстве.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления Института об обязании должника передать спорные помещения и зарегистрировать переход права собственности на них, суд кассационной инстанции считает правильными, соответствующими разъяснениям пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Суды исходили из того, что у должника отсутствует обязательство по передаче инвестору спорных помещений до ввода объекта в эксплуатацию. Переход права собственности не может быть зарегистрирован, поскольку право собственности ООО "ТюменьпроектСервис" на спорные помещения не зарегистрировано.

Вывод апелляционного суда о том, что требование Института, предъявленное в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве, не подлежит удовлетворению, а может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, сделан с учётом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, отменив определение суда первой инстанции в части признания правомерным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора инвестирования, и оставив без изменения определение в части отказа в передаче спорных объектов и регистрации перехода права собственности на них.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова