Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

г. Тюмень

5 апреля 2013 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича на постановление от 21.12.2012 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256) по ходатайству индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Скилов А.В., индивидуальный предприниматель Долгов С.Г., представители Долгова С.Г. Ермолаев В.И. по доверенности от 16.01.2013 N 3, Софьина С.С. Ермолаев В.И. по доверенности от 05.03.2013 N 1, закрытого акционерного общества "Институт Тюменьагропромпроект" Долгов С.Г. по доверенности от 07.06.2012 N 17.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Долгов Сергей Геннадьевич и Софьин Сергей Станиславович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Скилова А.В. приостановить расчёты с кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5326/2011 по иску индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "Тюмень-ПроектСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (далее - ООО "Цементстрой") о признании сделки недействительной; запретить конкурсному управляющему Скилову А.В. распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, до рассмотрения дела N А70-5326/2011 по существу; запретить конкурсному управляющему Скилову А.В. производить расчёты с кредитором ООО "ТехИнвест" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

Определением от 26.10.2012 (судья Доронин С.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2012 определение от 26.10.2012 отменено. Ходатайство индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ООО "ТюменьПроектСервис" Скилову А.В. запрещено производить расчёты с ООО "ТехИнвест" или его правопреемниками по требованию, установленному определением от 08.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011. В удовлетворении ходатайства в оставшейся части и апелляционной жалобы в оставшейся части отказано.

С постановлением от 21.12.2012 не согласился конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Скилов А.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по распределению денежных средств между кредиторами до рассмотрения арбитражным судом дела N А70-5326/2011 по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. не применены пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, статьи 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве. Принятая судом апелляционной инстанции обеспечительная мера нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", так как произойдёт затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, что приведёт к уменьшению конкурсной массы. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что оспаривание договора в самостоятельном процессе не приостанавливает взыскания денежных средств по нему.

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Скилов А.В. доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель индивидуальных предпринимателей Долгова С.Г. и Софьина С.С. с кассационной жалобой не согласился, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель закрытого акционерного общества "Институт Тюменьагропромпроект" считает постановление суда апелляционной инстанции соответствующим закону.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Скилов А.В.

Определением от 08.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" включено требование ООО "Цементстрой" в размере 150 031 307 рублей 68 копеек.

Судом произведена замена указанного кредитора на Бондаря Виктора Владимировича.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 29.10.2012 о процессуальном правопреемстве конкурсный кредитор Бондарь Виктор Владимирович заменён на ООО "ТехИнвест".

Индивидуальный предприниматель Долгов С.Г., являющийся участником и кредитором должника, обратился в суд с иском о признании ничтожными (мнимыми) сделок по передаче товара по товарным накладным от 07.10.2010 N 2388, от 11.10.2010 N 2413, от 14.10.2010 N 2479, от 20.10.2010 N 2516, от 29.10.2010 N 2621, заключённых между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", явившихся основанием для включения требований ООО "Цементстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 18.10.2012 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А70-5326/2011 решения судов отменены, исковые требования направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возможность исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Цементстрой" в случае признания сделок недействительными послужила основанием для обращения с настоящими ходатайствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность принятия арбитражным судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, при разрешении судами вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве следует учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. В целях обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры, о принятии которых просят заявители, не соответствуют вышеуказанным критериям, а также то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер, отсутствуют. Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер способно нарушить права кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

Запрет конкурсному управляющему должника осуществлять расчёты с ООО "ТехИнвест" нарушит его права и законные интересы.

Следует также отметить, что запрет конкурсному управляющему должника осуществлять расчёты с кредиторами в течение неопределённого и значительного временного промежутка приведёт к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, по иному оценив изложенные в ходатайстве доводы, пришёл к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части запрета расчётов с ООО "ТехИнвест" или его правопреемниками связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса интересов сторон, а также имущественных интересов заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет своё действие в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТюменьПроектСервис" осуществлять расчёты с одним из кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011 направлена на ограничение должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, её принятие не отвечает требованиям Закона о банкротстве, необоснованно ущемляет права кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", которые вправе претендовать в процедуре конкурсного производства на погашение должником своих требований в порядке и в соответствии с очерёдностью, установленными Законом о банкротстве, поскольку запрет расчётов с одним кредитором влияет на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Следует отметить, что заявленная мера в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТюменьПроектСервис" осуществлять расчёты с одним из кредиторов, с учётом предмета и основания иска по делу о признании сделки недействительной, не может быть признана обеспечивающей исполнение решения суда по названному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы Закона о банкротстве, неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие принятие обеспечительных мер, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 отменить, оставить в силе определение от 26.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова