Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2013 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

г. Тюмень

25 июля 2013 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 (судьи Доронин С.А., Ли Э.Г., Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252-8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича о приостановлении производства по делу.

В заседании приняли участие:

Долгов Сергей Геннадиевич, его представитель по доверенности от 10.01.2013 N 07 Ермолаев В.И.;

Одинцова Татьяна Александровна, её представитель по доверенности от 11.03.2013 Торчинский И.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Гайсин Р.Р. по доверенности от 11.06.2013, Мананова З.П. по доверенности от 11.06.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник, ООО "ТюменьПроектСервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

При банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником 14.01.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич (далее - ИП Долгов С.Г.) 14.01.2013 обратился с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А70-5326/2011 и N А70-11449/2012.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, производство по делу N А70-2002/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Скилов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 15.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2013, принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу, продлить процедуру конкурсного производства на шесть месяцев.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не имелось, поскольку приостановление не связано ни с обжалованием судебных актов, предусмотренных статьёй 52 Закона о банкротстве, ни с обжалованием решений собраний кредиторов (комитета кредиторов). В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" наличие спора о действительности договора не является основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2011 на основании договора поставки от 01.10.2010 N 18-10/10 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (далее - ООО "Цементстрой") в размере 150 031 307 рублей 68 копеек.

Определением суда от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство с заменой в составе третьей очереди ООО "Цементстрой" на кредитора - Бондаря Виктора Владимировича.

Определением суда от 29.10.2012 произведено процессуальное правопреемство с заменой в составе третьей очереди Бондаря Виктора Владимировича на кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест").

ИП Долгов С.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "Цементстрой" о признании договора поставки от 01.10.2010 N 18-10/10, заключённого между ответчиками, недействительной как мнимой и являющейся для ООО "ТюменьПроектСервис" крупной сделкой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу N А70-5326/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций отменены, дело N А70-5326/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТюменьПроектСервис" Скилову А.В. производить расчёты с ООО "ТехИнвест" или его правопреемниками по требованию, установленному определением суда от 08.06.2011, на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по заявлению ИП Долгова С.Г., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело N А70-5326/2011, находящееся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, непосредственно связано с настоящим делом, поскольку в его рамках оспаривается действительность сделки, ставшей основанием для включения значительной суммы требований в реестр требований кредиторов должника. Разрешение спора по делу N А70-5326/2011 имеет существенное значение для дела о банкротстве, поскольку результат его рассмотрения влияет на обязательственные отношения между сторонами сделки - ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Цементстрой", а также между должником и правопреемником ООО "Цементстрой" - ООО "ТехИнвест".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при решении вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве суд учёл конкретные обстоятельства дела и исходил из соблюдения баланса интересов всех его участников.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова