Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

город Тюмень

16 сентября 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" и закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (625000, город Тюмень, улица Северная, 60, ИНН 7202070243, ОГРН 1027200813661) по вопросам:

1) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Ильченко И.В. по непредъявлению требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" о взыскании 37 513 182 руб. 71 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис";

2) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. 8 782 701 руб. 03 коп. процентов, начисленных на суммы требований кредиторов по правилам пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании приняли участие: Ильченко И.В., представители: Скилова А.В. - Мананова З.П. по доверенности от 18.04.2016; общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - Иванова А.В. по доверенности от 23.12.2015 N 3, закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, общества с ограниченной ответственностью Тюменского регионального агентства недвижимости "Свой Дом" - Карпов А.А. по доверенности от 29.12.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - общество "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис" утверждён Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 в части утверждения конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис" утверждён Зворыгин П.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступили следующие заявления:

- общества "ТюменьПроектСервис" о взыскании со Скилова А.В. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника;

- Федеральной налоговой службы (далее по тексту - ФНС России) о солидарном взыскании со Скилова А.В., Распутина С.Н., Плоскова А.В., Дубровского А.Н. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника;

- закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее по тексту - общество "ТюменьАгроПромПроект") о взыскании со Скилова А.В. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника, в том числе 9 378 295 руб. 68 коп. солидарно с арбитражным управляющим Ильченко И.В.; 8 782 701 руб. 03 коп. процентов на сумму требований кредиторов; о признании незаконными, неразумными и недобросовестными действий арбитражного управляющего Ильченко И.В. по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (далее по тексту - общество "Цементстрой") в размере 150 031 307 руб. 68 коп., бездействия Ильченко И.В. по непредъявлению к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее по тексту - общество "ТехИнвест"), ликвидатору общества "ТехИнвест" требований о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182 руб. 71 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью Тюменского регионального агентства недвижимости "Свой Дом" (далее по тексту - общество ТРАН "Свой Дом") о солидарном взыскании с Долгова С.Г., Долговой И.Г., Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Распутина С.Н., Скилова А.В., Фадина Г.П. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника.

Рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено судом в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 (судья Глотов Н.Б.) заявления общества "ТюменьПроектСервис", ФНС России, общества "ТюменьАгроПромПроект", общества ТРАН "Свой Дом" в части солидарного взыскания с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. 37 513 182 руб. 71 коп. оставлены без рассмотрения.

Действия арбитражного управляющего Ильченко И.В. по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Цементстрой" в размере 150 031 307 руб. 68 коп. признаны незаконными.

В удовлетворении заявлений ФНС России, общества ТРАН "Свой Дом", общества "ТюменьАгроПромПроект" о солидарном взыскании с Ильченко И.В., Распутина С.Н., Долгова С.Г., Долговой И.Г., Фадина Г.П. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 в части оставления без рассмотрения заявлений общества "ТюменьАгроПромПроект", ФНС России, общества ТРАН "Свой Дом" о солидарном взыскании с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков должника отменено. Заявления удовлетворены.

С Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. солидарно взыскано в пользу общества "ТюменьПроектСервис" 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 оставлено без изменения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 отказано в удовлетворении заявлений общества "ТюменьАгроПромПроект" о признании незаконным, неразумным и недобросовестным бездействия арбитражного управляющего Ильченко И.В. по непредъявлению к обществу "ТехИнвест", ликвидатору общества "ТехИнвест" требования о взыскании 37 513 182 руб. 71 коп. неосновательного обогащения; о взыскании со Скилова А.В. в пользу общества "ТюменьПроектСервис" 8 782 701 руб. 03 коп. процентов на сумму требований кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 изменено. Признано незаконным, не соответствующим требованиям разумности и добросовестности бездействие Ильченко И.В. по надлежащему предъявлению требования к обществу "ТехИнвест" о возврате 37 513 182 руб. 71 коп. В остальной части определение арбитражного суда от 18.01.2016 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" и общество "ТюменьАгроПромПроект".

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 28.06.2016, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно которым если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме. В этой связи кассатор считает, что при отмене апелляционным судом определения об утверждении Ильченко И.В. в качестве конкурсного управляющего обществом "ТюменьПроектСервис" датой прекращения его полномочий является дата оглашения резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда - 08.11.2013, а не дата изготовления данного постановления в полном объёме - 15.11.2013, как указано в обжалуемом постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016. Поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 об оставлении без движения искового заявления конкурсного управляющего обществом "ТюменьПроектСервис" к обществу "ТехИнвест" о взыскании 37 513 182 руб. 71 коп. было получено должником 12.11.2013, когда у Ильченко И.В. уже не было полномочий конкурсного управляющего, то, по мнению кассатора, он не мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Общество "ТюменьАгроПромПроект" в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 18.01.2016 и постановление от 28.06.2016 в части отказа во взыскании со Скилова А.В. 8 782 701 руб. 03 коп. процентов на сумму требований кредиторов, направить спор в этой части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), согласно которым суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки с разумной степенью достоверности потенциального размера конкурсной массы и соответственного размера убытков, не предложил участникам дела представить свои варианты оценки потенциального размера конкурсной массы и соответственного размера убытков.

Арбитражный управляющий Ильченко И.В. в отзыве на кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поддержал изложенные в ней доводы, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Общество "ТюменьАгроПромПроект" в отзыве на кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" просит оставить без изменения постановление апелляционного суда в обжалуемой ею части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ТюменьАгроПромПроект" поддержал свою кассационную жалобу и возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Ильченко И.В. и представитель Скилова А.В. поддержали кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" и возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "ТюменьАгроПромПроект".

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора - общества "ТюменьАгроПромПроект" на бездействие Ильченко И.В., допущенное им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ТюменьПроектСервис", по непредъявлению требования к обществу "ТехИнвест" о возврате необоснованно полученных 37 513 182 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о том, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис" утверждён Ильченко И.В.

Как установлено судами, 30.10.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества "ТюменьПроектСервис" в лице его конкурсного управляющего Ильченко И.В. к обществу "ТехИнвест" о взыскании 37 513 182 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (дело N А70-11734/2013).

Определением Арбитражным судом Тюменской области от 31.10.2013 по названному делу исковое заявление общества "ТюменьПроектСервис" было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ о необходимости приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 19.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления общества "ТюменьПроектСервис" без движения, не были устранены, определением от 22.11.2013 суд возвратил исковое заявление.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 08.11.2013) отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 в части утверждения конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В., вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - общества "ТюменьАгроПромПроект" на приведённое выше бездействие конкурсного управляющего Ильченко И.В., суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Ильченко И.В. в период, когда исковое заявление общества "ТюменьПроектСервис" оставалось без движения, были прекращены.

В условиях отмены судебного акта об утверждении его конкурсным управляющим должником Ильченко И.В. утратил полномочия на предъявление документов в суд от имени общества "ТюменьПроектСервис".

Отменяя в данной части определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал на то, что немедленному исполнению - с даты объявления резолютивной части судебного акта - подлежат определения суда об утверждении конкурсного управляющего либо об отстранении конкурсного управляющего. В данном случае такой судебный акт не принимался.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 08.11.2013) отменено определение арбитражного суда об утверждения Ильченко И.В. конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис", вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В остальных случаях согласно абзацу третьему пункта 42 данного Постановления применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ), согласно которым датой принятия судебного акта считается дата изготовления судебного акта в полном объёме.

Таким образом, датой отмены определения арбитражного суда от 11.06.2013 об утверждении Ильченко И.В. конкурсным управляющим обществом "ТюменьПроектСервис" является дата постановления апелляционного суда, изготовленного в полном объёме, - 15.11.2013.

Исковое заявление общества "ТюменьПроектСервис" было оставлено без движения 31.10.2013, срок для устранения недостатков установлен до 19.11.2013.

Причиной явились неуплата конкурсным управляющим Ильченко И.В. государственной пошлины и отсутствие ходатайства об отсрочке или рассрочке её уплаты.

Апелляционный суд правильно указал на то, что названные недостатки искового заявления носят явный характер, допущены и не устранены Ильченко И.В. вопреки принципу добросовестности.

Проблема отсутствия денег для оплаты государственной пошлины разрешается в рамках института отсрочки по её уплате. Такая возможность должна быть известна Ильченко И.В. в силу его профессиональной подготовки, что должно было повлечь эффективное обращение в суд за защитой прав должника на возврат выведенных активов.

В период до 15.11.2013 Ильченко И.В. не устранил обстоятельства, явившиеся основанием оставления искового заявления без движения, чем допустил возвращение искового заявления (определение от 22.11.2013).

Впоследствии, в отсутствие судебного спора о взыскании, общество "ТехИнвест" 20.12.2013 было беспрепятственно ликвидировано.

Оснований для бездействия в части устранения грубых процессуальных недостатков, допущенных Ильченко И.В. при обращении с иском, не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным, не соответствующим требованиям разумности и добросовестности бездействие Ильченко И.В. в части надлежащего предъявления обществу "ТехИнвест" требования о возврате необоснованно полученных 37 513 182 руб. 71 коп.

По требованию о взыскании с конкурсного управляющего обществом "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. 8 782 701 руб. 03 коп. процентов, начисленных на сумму требований кредиторов по правилам пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, суды не нашли оснований для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества "ТюменьПроектСервис" включено требование общества "Цементстрой" в размере 150 031 307 руб. 68 коп., основанное на договоре поставки от 01.10.2010 N 18-10/10.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества "Цементстрой" новым кредитором - Бондарем В.В. с требованием в размере 150 031 307 руб. 68 коп. на основании договора об уступке права требования от 22.08.2011.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Бондаря В.В. новым кредитором - обществом "ТехИнвест" с требованием в размере 150 031 307 руб. 68 коп. на основании договора уступки права требования от 09.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу N А70-5326/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в иске Долгова С.Г. к обществу "ТюменьПроектСервис", обществу "Цементстрой" о признании недействительной сделки по передаче товара по договору поставки от 01.10.2010 N 18-10/10 по товарным накладным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 судебные акты трёх инстанций по делу N А70-5326/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что требование общества "Цементстрой" находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы Долгова С.Г. - истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве общества "ТюменьПроектСервис".

Скилов А.В., исполнявший в то время обязанности конкурсного управляющего обществом "ТюменьПроектСервис", после отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2012 решений судов трёх инстанций и направления дела N А70-5326/2011 на новое рассмотрение, произвёл 21.11.2012 и 13.12.2012 перечисление денежных средств в сумме 37 513 182 руб. 71 коп. обществу "ТехИнвест" с целью погашения требования в размере 150 031 307 руб.

68 коп. в условиях, когда это требование являлось заведомом спорным.

Данные денежные средства были переведены единоличным исполнительным органом общества "ТехИнвест" Гришиным А.В. со счёта общества на личную пластиковую карту в банке и затем были им сняты наличными.

20.12.2013 общество "ТехИнвест" после обналичивания денежных средств, перечисленных ему конкурсным управляющим Скиловым А.В., в размере 37 513 182 руб. 71 коп. было ликвидировано ликвидатором Гришиным А.В. в добровольном порядке.

При новом рассмотрении дела N А70-5326/2011 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 исковые требования Долгова С.Г. были удовлетворены. Договор поставки от 01.10.2010 N 18-10/10 между обществом "Цементстрой" и должником признан недействительным (мнимым).

В связи с признанием недействительной названной сделки определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам пересмотрено и отменено определение арбитражного суда от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Цементстрой" в размере 150 031 307 руб. 68 коп.

При рассмотрении другого обособленного спора по настоящему делу по заявлениям кредиторов постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. солидарно взыскано в пользу общества "ТюменьПроектСервис" 37 513 182 руб. 71 коп. в возмещение убытков. Судом установлено, что контролирующие должника лица: бывший единоличный исполнительный орган Плосков А.В. и участник общества Дубровский А.Н., обладающие совместно 51 % в уставном капитале общества, организовали подачу сфальсифицированного требования общества "Цементстрой" в размере 150 031 307 руб. 68 коп. с целью включения его в реестр требований кредиторов должника, основанного на мнимой сделке -договоре поставки от 01.10.2010 N 18-10/10.

Таким образом, Дубровский А.Н. и Плосков А.В. через общество "Цементстрой", с одной стороны, а Скилов А.В., с другой стороны, совместно полностью контролировали процедуру банкротства должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выплата Скиловым А.В. обществу "ТехИнвест" денежных средств в размере 37 513 182 руб. 71 коп. находится в причинно-следственной связи с формированием фиктивного требования общества "Цементстрой", поэтому убытки должнику были причинены именно совместными действиями Дубровского А.Н., Плоскова А.В. и Скилова А.В.

Рассматривая настоящий обособленный спор, апелляционный суд правомерно принял во внимание выводы об обстоятельствах и правовую оценку намерений ответчиков, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по настоящему делу, в силу их преюдициального значения и обязательного характера (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Требование о взыскании со Скилова А.В. 8 782 701 руб. 03 коп., составляющих проценты, начисленные на сумму требований кредиторов по правилам пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, основано заявителем на тех же самых обстоятельствах, при которых со Скилова А.В. взысканы убытки в размере 37 513 182 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очерёдности, установленной статьи 134 названного Закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, конкурсный кредитор - общество "ТюменьАгроПромПроект", обращаясь с настоящим требованием, должен был доказать, что общество "ТюменьПроектСервис" при расчётах с кредиторами в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, могло произвести оплату всех требований кредиторов без учёта процентов по части 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о недоказанности данного обстоятельства, при этом исходили из того, что стоимость единственного актива должника (объекта незавершённого строительства), возвращённого в конкурсную массу после признания торгов недействительными, на сегодняшний день не определена. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по настоящему делу (по спору о признании недействительным решения комитета кредиторов общества "ТюменьПроектСервис", на котором решался вопрос о судьбе объекта незавершённого строительства) указано на необоснованность - не соответствие рыночной - цены "отсечения" объекта в размере 99 446 968 руб., установленной для публичного предложения, поскольку реализации объекта на таком условии о цене не состоялось.

Таким образом, проведёнными торгами не проверен рыночный характер цены объекта - 99 446 968 руб., как и не обоснована иная стоимость этого актива, для вывода о её достаточности для погашения текущих, реестровых требований и возможности выплаты спорных процентов.

В этой связи апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности самого факта причинения должнику убытков (возможном их причинении в будущем) начислением кредиторами процентов на суммы требований по правилам пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пока не доказано, что требования кредиторов могут быть полностью погашены за счёт имущества должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в удовлетворении требования кредитора - общества "ТюменьАгроПромПроект" о взыскании со Скилова А.В.

8 782 701 руб. 03 коп. процентов, начисленных на суммы требований кредиторов, в качестве возмещения убытков должника.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющий "Гарантия" и закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник