Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2016 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

г. Тюмень

11 мая 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" и арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение от 29.09.2015 (судья Глотов Н.Б.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2016 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича (город Тюмень) о взыскании с арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича (город Тюмень) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" 1 288 623 рублей 38 копеек, по заявлению Одинцовой Татьяны Александровны (город Тюмень) о взыскании с арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" 1 114 526 рублей 20 копеек, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" о взыскании с арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича в конкурсную массу 1 288 623 рублей 38 копеек.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, Софьина Сергея Станиславовича Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015, Скилова Александра Вадимовича Мананова З.П. по доверенности от 18.04.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич, Одинцова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича убытков в размере 1 288 623 рублей 38 копеек в пользу ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, заявления ООО "ТюменьПроектСервис", индивидуального предпринимателя Долгова С.Г., Одинцовой Т.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. удовлетворены. С арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы убытки в размере 1 288 623 рублей 38 копеек.

Постановлением от 20.07.2015 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 02.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по кассационной жалобе ООО "Тюмень-Консалт" прекращено.

Определением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, заявления ООО "ТюменьПроектСервис", индивидуального предпринимателя Долгова С.Г., Одинцовой Т.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. удовлетворены. С арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы убытки в сумме 1 288 623 рубля 38 копеек.

С определением от 29.09.2015 и постановлением от 26.01.2016 не согласилась ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Скилов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТюменьПроектСервис", индивидуального предпринимателя Долгова С.Г., Одинцовой Т.Н. о взыскании убытков.

Заявители считают, что отсутствуют основания для взыскания со Скилова А.В. убытков, так как не доказана его вина в произведённых расходах, размер фактически выплаченной юристам заработной платы полностью соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной работы. Решения собрания кредиторов и комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" об осуществлении продажи объекта незавершённого строительства на торгах на основании утверждённого 18.06.2012 порядка продажи имущества ООО "ТюменьПроектСервис" по начальной цене в соответствии с отчётом независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Консультационная компания "Эксперт" от 17.05.2012 N 01-05/12 не оспорены, недействительными не признаны, то есть конкурсный управляющий должником действовал в пределах, определённых конкурсными кредиторами.

Представитель Скилова А.В. приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель индивидуальных предпринимателей Долгова С.Г. и Софьина С.С. с жалобой не согласился, считает судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.07.2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов А.В.

Определением суда от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Зворыгин П.А.

Индивидуальный предприниматель Долгов С.Г., Одинцова Т.А., ООО "ТюменьПроектСервис", посчитав, что незаконными действиями арбитражного управляющего Скилова А.В. при исполнении возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей по проведению процедур банкротства ООО "ТюменьПроектСервис" причинены убытки, обратились с настоящими заявлениями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии причинения таковых в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий согласно определениям суда от 26.07.2013, от 30.07.2013, постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 необоснованно заключил и исполнил договор от 09.06.2012 N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки, разместил в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113 объявление N 77030517310, в печатном издании "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012 объявление N 77030575396, привлёк и оплатил услуги юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., заключил и исполнил договор об оказании услуг от 18.06.2012 N 4-Т между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (исполнитель) по проведению открытых торгов по реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве и принимая решение об удовлетворении заявлений, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что индивидуальный предприниматель Долгов С.Г., Одинцова Т.А., ООО "ТюменьПроектСервис" в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали факт причинения убытков и их размер, являющийся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить ущерб.

Противоправность действий, выразившихся в ненадлежащем неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, суды посчитали доказанными, поскольку их незаконность признана судами в определениях от 26.07.2013 и от 30.07.2013.

При этом суды посчитали, что конкурсным управляющим расходы в общей сумме 1 288 623 рублей 38 копеек были произведены за счёт средств должника при отсутствии на то законных оснований.

Учитывая изложенное, выводы судов о взыскании убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме (реальный ущерб) являются обоснованными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителей кассационных жалоб о том, что конкурсный управляющий действовал во исполнение не оспоренных и не признанных недействительными решений собраний и комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" об осуществлении продажи объекта незавершённого строительства и привлечении юристов, являются несостоятельными, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь, а, как было указано выше, действия конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. по привлечению и оплате услуг юристов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., по проведению оценки и торгов по реализации имущества должника признаны незаконными.

По существу все доводы, приведённые заявителями в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, а переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" и арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник