Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-1638/10 по делу N А75-13006/2009

г. Тюмень

2 ноября 2016 г.

Дело N А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маликовой Юлии Анатольевны на определение от 16.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А75-13006/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, 16, ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600), принятые по заявлению Маликовой Юлии Анатольевны об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутстройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Маликова Юлия Анатольевна (далее - Маликова Ю.А.) 04.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "СК "Сургутстройгаз" объекта недвижимого имущества - здания общежития на 100 мест, первый этаж, назначение жилое, площадью 727,7 квадратных метра, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, посёлок Пурпе-1, улица 50 лет Победы, дом 8, и обязании конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Пушкарёва Д.А. передать объект недвижимого имущества в собственность муниципального образования посёлка Пурпе без каких-либо дополнительных условий на безвозмездной основе.

Определением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 16.05.2016 и постановлением от 30.08.2016 не согласна Маликова Ю.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для безвозмездной передачи спорного объекта недвижимости органам муниципальной власти являются необоснованными, поскольку данный объект изначально не подлежал включению в конкурсную массу ООО "СК "Сургутстройгаз". Судами не учтено, что в заявлении оспаривался именно факт незаконного включения общежития как социально-значимого объекта (жилищный фонд социального использования) в конкурсную массу, а не право собственности должника на указанный объект недвижимости. Вместе с тем пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит указания на то, что жилищный фонд, в составе которого находятся социально-значимые объекты, может быть выставлен на торги в рамках процедуры банкротства наряду с объектами культурного наследия. Кроме того, являются необоснованными выводы судов о том, что ООО "СК "Сургутстройгаз", являясь дочерним предприятием открытого акционерного общества "Газпром", было создано 05.11.1998 как коммерческое предприятие и государственным не являлось. ООО "СК "Сургутстройгаз" было выделено из дочернего предприятия "Сургутгазпром", являющегося структурным подразделением Российского акционерного общества "Газпром", что подтверждает строительство общежития за счёт государственных средств.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования Пуровского района от 24.05.1999 N 410 "Об утверждении актов приёмки законченного строительством объекта КС-02" за ООО "СК "Сургутстройгаз" зарегистрировано право собственности на здание: общежитие на 100 мест, жилое, площадь 2 153,10 квадратных метра, в том числе, жилая площадь 952,10 квадратных метра, этажность - 3, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, посёлок Пурпе, КС-02, улица 50 лет Победы, дом 8 (свидетельство от 16.08.2004).

Кроме того, на основании вышеуказанного постановления главы муниципального образования Пуровского района и договора купли-продажи части жилого помещения от 11.03.2005 N В27-054505 за ООО "СК "Сургутстройгаз" зарегистрировано право собственности на часть здания: общежитие на 100 мест, назначение: жилое, этаж 1, площадь 727,70 квадратных метра, в том числе, жилая площадь 263,50 квадратных метра, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, посёлок Пурпе, КС-02, улица 50 лет Победы, дом 8, 1-й этаж (свидетельство от 22.08.2005).

ООО "СК "Сургутстройгаз" по договорам найма жилого помещения предоставило нанимателям жилые помещения в общежитии.

Жилой дом N 8 включён в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

В январе 2016 года жильцы общежития получили уведомления конкурсного управляющего должником об отказе в продлении сложившихся отношений найма.

Ссылаясь на защиту жилищных прав нанимателей жилых помещений и членов их семей, а также на решение собрания нанимателей об обращении в суд, Маликова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в исключении общежития из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для безвозмездной передачи указанного объекта недвижимости органам муниципальной власти, указав на то, что это прямо нарушает права должника, его кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве.

При этом судом учтено, что споры о принадлежности жилого дома N 8 к государственному/муниципальному жилищному фонду уже были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции (решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2015 по делам N 2-294/2015, N 2-291/2015, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 по делу N 33-1521/2013).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Маликовой Ю.А., сославшись на отсутствие оснований для передачи вышеназванного объекта в муниципальную собственность в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Как правильно установлено судами, спорное здание общежития является собственностью ООО "СК "Сургутстройгаз", поэтому и было включено в конкурсную массу.

При наличии зарегистрированного за ООО "СК "Сургутстройгаз" права собственности на здания общежития в 2005 году, не оспоренного в установленном законом порядке, Маликова Ю.А., обосновывая доводы, приведённые в кассационной жалобе, о том, что данное здание общежития как социально-значимый объект (жилищный фонд социального использования) не подлежало включению в конкурсную массу, по существу указывает на необходимость разрешения в рамках дела о банкротстве спора о праве собственности ООО "СК "Сургутстройгаз" на часть здания общежития.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что подобный спор был предметом рассмотрения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-294/2015. При принятии решения от 17.04.2015 суд сослался на недоказанность Маликовой Ю.А. факта строительства ООО "СК "Сургутстройгаз" общежития за счёт государственных средств. Данным решением также установлено, что спорный объект недвижимости не относится к государственной и муниципальной собственности и никогда не относился.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, у арбитражного суда в данном случае отсутствуют правовые основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств и потому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Маликовой Ю.А. об истребовании у конкурсного управляющего дополнительных документов в отношении спорного объекта, подтверждающих строительство общежития за счёт средств ООО "СК "Сургутстройгаз".

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод Маликовой Ю.А. о строительстве общежития за счёт государственных средств.

При рассмотрении заявления об исключении здания общежития из конкурсной массы, в обоснование которого Маликова Ю.А. ссылалась на положения пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что передача спорного объекта в муниципальную собственность должна осуществляться в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок продажи, в том числе социально значимых объектов, оговорённый статьёй 110 Закона о банкротстве.

Только в случае нереализации социально значимых объектов в вышеуказанном порядке (статья 110 Закона о банкротстве), а также в порядке, предусмотренном в дальнейшем собранием кредиторов (комитетом кредиторов), в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения (статья 139 Закона о банкротстве), наступают последствия возникновения у конкурсного управляющего обязательства по передаче этих объектов в муниципальную собственность.

Таким образом, для передачи социально значимого объекта в муниципальную собственность в порядке пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве необходимы, прежде всего, условия, предшествующие такой передаче, а именно, реализация такого объекта как объекта недвижимого имущества в деле о банкротстве и невозможность продажи этого объекта различными способами, предусмотренными статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении условий для передачи социально значимого объекта в муниципальную собственность, в обоснование своего заявления Маликовой Ю.А. не приведено.

Учитывая, что оснований для передачи спорного объекта недвижимости в собственность муниципального образования посёлка Пурпе у конкурсного управляющего не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Маликовой Ю.А.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм права, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13006/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Маликовой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник