Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильченко Ивана Владимировича на постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Шарова Н.А.) по делу N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Мананова З.П. по доверенности от 20.05.2013, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича Ермолаев В.И. по доверенности от 30.12.2013, Одинцовой Татьяны Александровны Торчинский И.А. по доверенности от 13.11.2013, арбитражный управляющий Ильченко Иван Владимирович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Скилова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Арбитражный управляющий Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис". Кредиторам должника предложено в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего провести собрание для выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве и представить протокол собрания в суд для рассмотрения. Некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (далее - НП СРОАУ "ГАРАНТИЯ") предложено представить в суд информацию на кандидатуру арбитражного управляющего о соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для утверждения конкурсным управляющим должником. Рассмотрение данного вопроса назначено на 11.06.2013.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Ильченко Иван Владимирович (далее - Ильченко И.В., заявитель). На арбитражного управляющего Скилова А.В. возложена обязанность в десятидневный срок передать документы, иные материальные ценности конкурсному управляющему Ильченко И.В.

Постановлением от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 11.06.2013 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ильченко И.В. просит отменить постановление от 15.11.2013 апелляционного суда и оставить в силе определение от 11.06.2013 суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы права были нарушены судом при назначении конкурсного управляющего. Указывает, что решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации НП СРОАУ "Гарантия" никем не оспорено и не отменено.

Индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич (далее - Долгов С.Г.) в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ильченко И.В., с мнением которого согласился представитель должника, поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Представители Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А., возражая против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона, о чём выносит определение.

В случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", предложение о проведении которого для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должником изложено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по настоящему делу, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

06.06.2013 НП СРОАУ "ГАРАНТИЯ", членом которого является освобождённый арбитражный управляющий Скилов А.В., в арбитражный суд представлена информация в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве для утверждения арбитражного управляющего Ильченко И.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

В заседании суда первой инстанции кредиторы должника - Долгов С.Г. и Софьин С.С. заявили возражения против кандидатуры Ильченко И.В., ссылаясь на его заинтересованность по отношению к кредиторам должника - ООО "ТехИнвест" и Ильченко А.А., являющейся его супругой.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В., исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и в материалах дела отсутствуют доказательства его заинтересованности к должнику или кредиторам.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из того, что по смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве приоритет в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего предоставлен кредиторам должника посредством разрешения данного вопроса на собрании кредиторов.

Кредитор ООО "ТехИнвест", требования которого оспариваются в настоящем деле, обладает 86,59 % голосов от всех кредиторов. Вследствие неявки данного кредитора собрание неправомочно принимать решения из-за отсутствия кворума.

При этом решением арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу N А70-5326/2011 удовлетворены требования о признании сделок недействительными (мнимыми) по передаче товара по товарным накладным. Передача товара по товарным накладным являлась основанием для включения требований правопредшественника данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно отметил, что неучастие в собраниях кредиторов ООО "ТехИнвест" (правомерность требований которого оспаривается) по любым причинам делает невозможным проведение собраний кредиторов должника, что фактически лишает возможности других кредиторов осуществить их права и что предлагаемая НП СРОАУ "ГАРАНТИЯ" кандидатура Ильченко И.В. не соответствует Закону о банкротстве и имеются препятствия к его утверждению.

Учитывая, что Закон о банкротстве, ограничивая возможность участия в управлении должником лиц, заинтересованных в его деятельности, направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, апелляционный суд счёл сложившуюся в данном деле ситуацию как обстоятельство, препятствующее утверждению Ильченко И.В. конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис".

Материалы дела свидетельствуют о том, что собрание кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", в повестку которого был включён вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником, назначенное на 06.06.2013, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Основной кредитор должника - ООО "ТехИнвест", обладающий на дату проведения собрания 86,59 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса в собрании кредиторов, явку своего представителя на собрание кредиторов не обеспечил.

В рамках рассматриваемой ситуации указанное свидетельствует о том, что собрание кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", на котором должен был быть решён вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве, не состоялось по причине отсутствия кредитора должника, обоснованность требований которого оспаривалась кредитором должника - Долговым С.Г. в судебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии сомнений в способности в рассматриваемом случае кандидатуры арбитражного управляющего Ильченко И.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева