Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы Гайсина Руслана Равилевича, Пусева Владимира Анатольевича, арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение от 26.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Доронин С.А., Лоскутов В.В., Опольская И.А.) и постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Шарова Н.А.) по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) по заявлению Одинцовой Татьяны Александровны, Пискулина Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова Александра Вадимовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Мананова З.П. по доверенности от 20.05.2013, Пусева Владимира Анатольевича Мананова З.П. по доверенности от 26.09.2013, Одинцовой Татьяны Александровны Щербаков С.А. по доверенности от 22.07.2013, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича Ермолаев В.И. по доверенности от 30.12.2013, Скилов Александр Вадимович.

Суд установил:

решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

Одинцова Татьяна Александровна (далее - Одинцова Т.А.) и Пискулин Максим Валерьевич (далее - Пискулин М.В.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скилова А.В., выразившиеся в:

- непринятии мер по своевременной реализации имущества должника;

- заключении и исполнении договора от 25.05.2012 N 3-12 на оказание юридических услуг;

- заключении и исполнении договора от 09.06.2012 N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки;

- размещении в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113 объявления N 77030517310;

- размещении в печатном издании "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158 объявления N 77030575396;

- необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 106 953,17 руб.

Кроме того, Одинцова Т.А. и Пискулин М.В. ходатайствовали об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Пусев Владимир Анатольевич (далее - Пусев В.А.), Гайсин Руслан Равилевич (далее - Гайсин Р.Р.), Буракова Наталья Витальевна (далее - Буракова Н.В.), Петров Дмитрий Михайлович (далее - Петров Д.М.), Петрова Римма Андреевна (далее - Петрова Р.А.), Мананова Зульфия Пилаловна (далее - Мананова З.П.), Ерш Игорь Петрович (далее - Ерш И.П.), Ильченко Анна Анатольевна (далее - Ильченко А.А.).

В арбитражный суд 07.05.2013 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (далее - Долгов С.Г.) на действия конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В., выразившиеся в:

- заключении и исполнении договора от 25.05.2012 N 3-12 на оказание юридических услуг;

- заключении и исполнении договора от 09.06.2012 N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки;

- размещении в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113 объявления N 77030517310;

- размещении в печатном издании "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158 объявления N 77030575396;

- необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов в размере 2 393 046,83 руб.;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 106 953,17 руб.

Также Долговым С.Г. заявлено ходатайство об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением суда от 17.05.2013 заявления Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., Долгова С.Г. объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Ильченко Иван Владимирович.

До рассмотрения спора по существу от Долгова С.Г. поступил отказ от заявления в части отстранения Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис", который принят судом и производство по заявлению в этой части прекращено.

Определением суда от 26.07.2013 действия Скилова А.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременной реализации имущества должника, заключении и исполнении договора от 09.06.2012 N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки, размещении в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113 и от 25.08.2012 N 158 объявлений N 77030517310 и N 77030575396, необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера Бураковой Н.В., секретаря Петровой Р.А., водителя Ерша И.П., юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Петрова Д.М., Манановой З.П., Ильченко А.А. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 15.11.2013 апелляционного суда определение суда от 26.07.2013 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. по необоснованному привлечению и оплате услуг Петрова Д.М., Петровой Р.А., Бураковой Н.В., Ерша И.П., Манановой З.П., Ильченко А.А. и в удовлетворении жалоб в этой части отказано. В остальной части определение от 26.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Скилов А.В. просит отменить названные выше определение от 26.07.2013 и постановление от 15.11.2013 в части удовлетворения жалоб Одинцовой Т.А., Пискулина М.В., Долгова С.Г. и отказать в их удовлетворении полностью, а Пусев В.А. и Гайсин Р.Р. - в части их необоснованного привлечения и оплате услуг конкурсным управляющим. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, суды неправильно применили нормы материального права.

Одинцова Т.А. и Долгов С.Г. в отзывах на кассационные жалобы считают несостоятельными содержащиеся в них доводы, просят оставить без изменения обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах и в отзывах на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инвентаризация имущества должника проведена Скиловым А.В. 12.09.2011, тогда как оценка этого имущества проведена только 17.05.2012 и 14.08.2012, что подтверждено сведениями, отражёнными в отчёте конкурсного управляющего от 14.01.2013.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об определении собранием или комитетом кредиторов иных сроков предоставления предложения о продаже имущества должника конкурсным управляющим и проведении им действий по выяснению стоимости этого имущества до мая 2012 года, суд пришёл к правомерному выводу о бездействии конкурсного управляющего Скилова А.В. в течение длительного времени. При этом обоснованно счёл, что таким бездействием нарушаются права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счёт имущества должника, и отклонил доводы о том, что действия по продлению срока аренды земельного участка были направлены на сохранение права аренды в составе конкурсной массы и получение максимально выгодной цены за уступаемое право аренды, поскольку на дату проведения инвентаризации стоимость права аренды земельного участка была существенно выше стоимости этого права в августе 2012 года.

Также мотивированно судом отклонены доводы о препятствиях в проведении оценки незавершённого строительством объекта - здания института, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 65, ввиду правопритязаний участников долевого строительства и указано на обоснованность жалоб Одинцовой Т.А., Пискулина М.В. и Долгова С.Г. в этой части.

Между ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Скилова А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Консультационная компания "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) заключён договор от 09.06.2012 N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущественных объектов, определённых техническим заданием (приложение N 1), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно техническому заданию объектом оценки является 100 % пакет акций (52 000 306 штук) обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Полюс" (далее - ОАО "Полюс").

23.06.2012 в печатном издании "Коммерсантъ" N 113 опубликовано сообщение N 77030517310 о проведении электронных торгов по продаже указанного выше пакета акций.

В этом же издании от 25.08.2012 N 158 опубликовано сообщение N 77030575396 об итогах проведения торгов по продаже пакета акций ОАО "Полюс" в количестве 52 000 306 штук.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчёта об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В силу статьи 24 Закона N 39-ФЗ эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска, если иное не установлено настоящим Законом.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к размещению, а также к обращению на вторичном рынке ценных бумаг, допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном Законом N 39-ФЗ порядке. Поскольку Скиловым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию упомянутых выше акций ОАО "Полюс", у него отсутствовали основания для совершения действий, направленных на оценку акций в целях их продажи, и размещения сообщений о проведении и о результатах торгов по продаже акций ОАО "Полюс".

В отсутствие государственной регистрации акций совершение конкурсным управляющим оспариваемых действий является необоснованным и преждевременным. В этой связи поданные жалобы в этой части удовлетворены судом правомерно.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и учитывая отсутствие трудовых договоров должника с Пусевым В.А., Гайсиным Р.Р., Бураковой Н.В., Петровым Д.М., Петровой Р.А., Манановой З.П., Ерш И.П., Ильченко А.А., признал необоснованным привлечение и оплату услуг указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд не вправе в деле о банкротстве фактически рассматривать трудовой спор, связанный с наличием или отсутствием у физических лиц трудовых отношений с должником. Относительно привлечения конкурсным управляющим юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р. и Манановой З.П. обоснованно отметил, что в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем на дату открытия (15.07.2011) процедуры конкурсного производства в штате должника на должности юрисконсульта состояла Захарова (Ильченко) А.А. (приказ о приёме на работу от 01.04.2011 подписан директором).

В ходе конкурсного производства на должности юрисконсультов конкурсным управляющим Скиловым А.В. привлечены одновременно Пусев В.А. (10.01.2012), Гайсин Р.Р. (12.01.2012), вместо Ильченко А.А. привлечена Мананова З.П. (18.07.2012). Пусев В.А. уволен 18.09.2012.

Давая оценку указанным обстоятельствам с учётом доводов Скилова А.В. со ссылкой на большой объём работы, суд апелляционной инстанции признал, что имелась необходимость оказания юридических услуг в рамках настоящего дела о банкротстве. Вместе с тем при наличии в штате должника юриста Захаровой (Ильченко) А.А. суд правомерно не усмотрел необходимости в привлечении Скиловым А.В. ещё двух юристов в процедуре конкурсного производства, а именно Пусева В.А. и Гайсина Р.Р.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующих правовых норм. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева