Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

г. Тюмень

17 сентября 2012 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьагропромстрой" на постановление от 20.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 252/8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьагропромстрой" (625000, город Тюмень, улица Ленина, 78/206, ИНН 7202002067, ОГРН 1027200774369) о включении требований в реестр требований кредиторов, определении принадлежности данных требований к текущим платежам.

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Тюменьагропромстрой" Лаздан М.Г. по доверенности от 30.09.2011;

ОАО "ТППАО "Тюменьагропромстрой" Мутьянов Ю.А. по доверенности от 10.01.2011;

ООО "ТюменьПроектСервис" Мананова З.П. по доверенности от 30.07.2012.

Суд установил:

решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

Определением от 18.08.2011 Арбитражный суд Тюменской области перешёл к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Открытое акционерное общество "Тюменьагропромстрой" (далее - ОАО "Тюменьагропромстрой") обратилось в арбитражный суд с уточнённым заявлением о включении требования в сумме 3 866 400 руб. в реестр требований кредиторов должника, определении принадлежности данного требования к текущим платежам.

Определением от 17.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Доронин С.А.) требования ОАО "Тюменьагропромстрой" в размере 3 866 400 руб. признаны обоснованными, как требования, не относящиеся к текущим платежам; во включении требований ОАО "Тюменьагропромстрой" в размере 3 866 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" отказано; требования ОАО "Тюменьагропромстрой" в размере 3 866 400 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2012 определение арбитражного суда от 17.05.2012 оставлено без изменения.

ОАО "Тюменьагропромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта в оспариваемой части вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, указав, что договор от 30.12.2009 N 17 является инвестиционным договором. Между тем вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не обжаловался, спорный договор инвестирования признан договором простого товарищества.

По мнению ОАО "Тюменьагропромстрой", возникшие в рамках договора инвестирования правоотношения подлежали рассмотрению как исполнение обязательств по договору простого товарищества, следовательно, для целей определения возникшего обязательства должника перед кредитором как текущего следует исходить из признания договора инвестирования договором простого товарищества. В данном случае с момента введения в отношении одного из товарищей процедуры банкротства договор простого товарищества считается расторгнутым и у кредитора возникает право требования убытков за утрату возможности получить в собственность нежилые помещения.

Конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Скилов А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик-застройщик) и ОАО "Тюменьагропромстрой" (инвестор) заключён договор инвестирования от 30.12.2009 N 17 строительства административного здания, согласно которому инвестор обязуется внести инвестиции в размере 3 866 400 руб., заказчик-застройщик - передать доли инвестирования для оформления (регистрации) права собственности, а именно, нежилое помещение общей площадью 128,88 кв. м в строящемся административном здании, общей площадью 21 607,92 кв. м по строительному адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 63-67.

Заявление о признании ООО "ТюменьПроектСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.03.2011.

Вступившим в законную силу определением от 11.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011 установлено, что обязательство ОАО "Тюменьагропромстрой" по внесению инвестиционного вклада исполнено в полном объёме, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 30.12.2009, актом о проведении сторонами взаимозачёта от 30.04.2010.

В указанном судебном акте судом сделан вывод о квалификации договора инвестирования от 30.12.2009 N 17 как договора простого товарищества, который был прекращён в силу закона с момента признания должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие обязательств по возврату полученных ООО "ТюменьПроектСервис" денежных средств в связи с расторжением договора простого товарищества и отказа конкурсного управляющего должника от исполнения сделки, ОАО "Тюменьагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требований текущими, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства по внесению инвестиций в размере 3 866 400 руб. производилось до возбуждения дела о банкротстве, в связи с этим требования кредитора по возврату указанной суммы при расторжении договора подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что ОАО "Тюменьагропромстрой" обратилось в арбитражный суд (01.03.2012) после истечения срока, установленного для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в признании требований ОАО "Тюменьагропромстрой" текущими платежами, не нашёл оснований для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что требование ОАО "Тюменьагропромстрой" в сумме 3 866 400 руб. не является текущим вне зависимости от даты прекращения договора, поскольку для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче объекта инвестирования. Внесение инвестиций ОАО "Тюменьагропромстрой" осуществлено в полном объёме до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поэтому требования в сумме 3 866 400 руб. текущими не являются.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что правовая квалификация договора инвестирования от 30.12.2009 N 17 как договора простого товарищества не соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон, так как в договоре от 30.12.2009 N 17 отсутствуют общие цели и общая ответственность товарищей.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд по существу вынес правильный судебный акт.

В силу положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвёл должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о её возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как правильно установлено судами, исполнение по расторгнутому договору от 30.12.2009 N 17 произведено до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, инвестиционный вклад, подлежащий возврату ОАО "Тюменьагропромстрой", составляет сумму денежных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Требование ОАО "Тюменьагропромстрой" в размере 3 866 400 руб. не является текущим.

Критерии правовой квалификации требования ОАО "Тюменьагропромстрой" установлены апелляционным судом на основе правильного применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения апелляционным судом статьи 69 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова