Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В. Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение от 30.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Доронин С.А., Опольская И.А., Трубицина Н.Г.) и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) по заявлениям Одинцовой Татьяны Александровны и индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова Александра Вадимовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании суда приняли участие: Скилов Александр Вадимович, представители общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Мананова З.П. по доверенности от 20.05.2013, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича Ермолаев В.И. по доверенности от 30.12.2013, Одинцовой Татьяны Александровны Торчинский И.А. по доверенности от 13.11.2013.

Суд установил:

решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В., заявитель).

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Ильченко И.В.

Одинцова Татьяна Александровна (далее - Одинцова Т.А.) обратилась 16.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора об оказании услуг от 18.06.2012 N 4-Т и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2013 от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (далее - Долгов С.Г.) поступило заявление, в котором он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора об оказании услуг от 18.06.2012 N 4-Т.

Определением от 04.06.2013 заявления Одинцовой Т.А. и Долгова С.Г. в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.07.2013 заявления удовлетворены в части признания незаконными действий Скилова А.В. по заключению и исполнению договора об оказании услуг от 18.06.2012 N 4-Т. В части требований Одинцовой Т.А. об отстранении Скилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8264/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (далее - ООО "Тюмень-Консалт") прекращено. Определение суда от 30.07.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В., ООО "ТюменьПроектСервис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скилов А.В. просит отменить названные выше определение от 30.07.2013 и постановление 03.12.2013 и отказать в удовлетворении заявлений в полном объёме. Считает, что к участию в деле допущен представитель, не имеющий полномочий на ведение дел о банкротстве, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов нарушены права и интересы не привлечённого к участию в деле лица. Заявитель полагает, что его действия по привлечению организатора торгов на основании решения комитета кредиторов соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве.

Одинцова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании Скилов А.В. и представитель должника поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Представители Одинцовой Т.А. и Долгова С.Г. возражали против удовлетворения жалобы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключённым между ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик) и ООО "Тюмень-Консалт" (исполнитель) договором об оказании услуг от 18.06.2012 N 4-Т (далее - договор) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению открытых торгов по реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства. Заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Перечень имущества, подлежащего реализации, согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Дополнительными соглашениями от 13.08.2012 и 10.09.2012 к договору стороны определили перечень подлежащего реализации имущества: право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 72:23:02 21 001:0111, для строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания, площадью 991 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 63, и объект незавершённого строительства, площадь застройки 2 143,0 кв. м, степень готовности 20 %, по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 65.

Таким образом, у должника имелось только два объекта, подлежащих реализации путём проведения электронных торгов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, учитывая перечень предоставляемых по договору услуг и действий, осуществлённых привлечённым лицом, пришёл к выводу, что выполненные ООО "Тюмень-Консалт" мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации по проведению торгов, не имеющихся у арбитражного управляющего Скилова А.В., наличие которых предполагается в силу его длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, квалификации и знаний.

Суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела с учётом доводов, аналогичных изложенным в кассационной жалобе, согласился с мнением суда первой инстанции об обоснованности заявлений.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по данному делу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела установлено, что в штате должника имеются специалисты в достаточном количестве с оплатой их деятельности, которые могли бы выполнить предусмотренные оспариваемым договором мероприятия, следовательно, Скиловым А.В. не обоснована необходимость заключения этого договора, учитывая его предмет, наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего опыта у самого Скилова А.В., привлечение нескольких юрисконсультов, небольшое количество подлежащих реализации объектов путём проведения электронных торгов и их местонахождение.

Материалами дела не подтверждено, что привлечение ООО "Тюмень-Консалт" по договору носило более экономичный и разумный характер.

Давая оценку доводам о понесённых расходах, связанных с заключением договора, суды правильно указали, что цена договора не может зависеть от стоимости реализованного имущества должника, как она определена сторонами в размере 1 %, поскольку это противоречит требованиям Закона о банкротстве о разумном и добросовестном исполнении управляющим своих функций и влечёт необоснованное расходование конкурсной массы, чем, безусловно, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе Одинцовой Т.А и Долгова С.Г.

Другим доводам, в том числе о нарушении очерёдности, о лимитах расходов также дана правильная оценка.

Обоснованно не принято во внимание утверждение, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы со ссылкой на то, что материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор в совокупности с остальными доказательствами.

При таких обстоятельствах заявления удовлетворены правомерно.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева