Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2016 г. N Ф04-5793/11 по делу N А70-2002/2011

г. Тюмень

27 мая 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" на определение от 07.12.2015 (судья Глотов Н.Б.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2016 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, 8, ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект") 04.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Скилова Александра Вадимовича и Скиловой Виктории Викторовны на общую сумму 37 513 182 рубля 71 копейка.

Определением суда от 07.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2016 определение суда первой инстанции отменено в части, наложен арест на имущество Скилова А.В. на сумму 37 513 182 рубля 71 копейка, в остальной части определение оставлено без изменения.

С определением от 07.12.2015 и постановлением от 17.03.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" (далее - ООО "Правовая инициатива"), в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Скиловой В.В. на общую сумму 37 513 182 рубля 71 копейка, принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества Скиловой В.В. и Скилова А.В., нажитого в период брака, на общую сумму 37 513 182 рубля 71 копейка.

Заявитель считает, что закон, регулирующий применение обеспечительных мер, не требует доказывания недостаточности имущества одного из собственников общего имущества для применения обеспечительных мер в отношении такого общего имущества в целом. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат специальным нормам главы 8, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, не направлены на причинение имуществу Скилова А.В. и Скиловой В.В. непоправимых последствий, Скилов А.В. и Скилова В.В. не лишаются права пользования имуществом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Скилов А.В.

Определением суда от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Ильченко И.В., впоследствии освобождённый от исполнения обязанностей.

Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Зворыгин П.А.

ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" со ссылкой на рассмотрение арбитражным судом заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. в размере 46 295 883 рублей 74 копеек и отсутствие препятствий для совершения действий по отчуждению или обременению имущества Скиловым А.В., влекущих невозможность исполнения судебного акта о взыскании со Скилова А.В. убытков в пользу ООО "ТюменьПроектСервис", обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Скилова А.В. и Скиловой В.В. на общую сумму 37 513 182 рубля 71 копейка.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих об отчуждении Скиловым А.В. и Скиловой В.В. принадлежащего им имущества и недостаточности состава имущества.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" в части наложения ареста на имущество Скилова А.В. на сумму 37 513 182 рубля 71 копейка, указал на то, что испрошенные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам, сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Скиловой В.В., которая является супругой Скилова А.В., обоснованно сослался на пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда, поскольку суд при принятии обеспечительных мер руководствовался требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применил статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, не основанными на нормах гражданского, семейного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, в связи с чем необоснованным является требование ООО "Правовая инициатива" о наложении ареста на имущество, принадлежащее супруге Скилова А.В. Скиловой В.В., так как она не несёт ответственности своим имуществом, в том числе нажитым в браке, по обязательствам супруга.

Суд апелляционной инстанции правильно не применил пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку данным пунктом разъяснена возможность наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, в процедуре исполнительного производства до определения доли должника или до её выдела. Исполнительное производство в отношении Скилова А.В. не ведётся, до принятия судебного акта о взыскании с него убытков он должником не является.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к произвольному толкованию вышеприведённых положений законодательства, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник