Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-12239/13 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А49-3171/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Гумеровой А.Р., доверенность от 17.04.2014 N 014-К-14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Операционного офиса "Радищева, 7/9" Приволжского филиала, г. Саратов,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судья Александров А.И.)

по делу N А49-3171/2010

по требованию закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице Операционного офиса "Радищева, 7/9" Приволжского филиала, г. Саратов, о включении требования в сумме 13 991 717,53 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (ИНН 643900301871, ОГРНИП 304580312000153), г. Балаково Саратовской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 отказано в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") в лице Операционного офиса "Радищева, 7/9" Приволжского филиала о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича с суммой требований 13 991 717,53 руб.

17.04.2014 ЗАО "Банк Интеза" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменить, ссылаясь на получение копии определения от 02.04.2014 по почте 11.04.2014. Поскольку определение было опубликовано на официальном сайте суда только 09.04.2014, заявитель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Последний день обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2014 года истек 16 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17 апреля 2014 года, что подтверждено конвертом, приложенным к апелляционной жалобе, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

При этом апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы о том, что срок на апелляционное обжалование не пропущен, поскольку текст обжалуемого определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2014, а копия определения получена по почте заявителем лишь 11.04.2014, противоречат пункту 3 статьи 223, пункту 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЗАО "Банк Интеза" заявлено не было, то обжалуемое определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова