Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-12381/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Хурчак Т.В.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хурчак Татьяны Владимировны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Хурчак Татьяны Владимировны, г. Саратов, о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геотехника-ФИН" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась 31 июля 2013 года Хурчак Татьяна Владимировна о признании за ней права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 213 общей площадью 41,13 кв.м, лоджия 5,2 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

02 августа 2013 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Степановой Надежды Петровны о признании за ней права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 213 общей площадью 46,3 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 заявления Хурчак Т.В. и Степановой Н.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявления Хурчак Т.В. о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8 - отказано. За Степановой Н.П. признано право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 оставлено без изменения.

Хурчак Т.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2001 между ООО "Геотехника-ФИН" и Настенко Игорем Владимировичем заключен договор N 208 о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. ЮбилейныйЮ с дополнительным соглашением от 23.06.2005.

10 марта 2010 года Настенко И.В. уступил свое право требования по передаче спорного жилого помещения Степановой Надежде Петровне.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2012 требования Степановой Н.П. в отношении жилого помещения однокомнатной квартиры номер по предварительному плану 38, общей площадью 42,64 кв.м, на 8 этаже в блок секции 2А, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 208 936 руб., признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Степановой Н.П. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В свою очередь, 25.12.2009 между ООО "Геотехника-ФИН" (Фонд) и Хурчак Т.В. (Участник) заключен договор N 819, по условиям которого Участник обязуется до 20.01.2011 оплатить 700 000 рублей и до 24.01.2011 - 200 072 рублей, а Фонд обязан выделить долю Участнику в виде однокомнатной квартиры N 213 в секции 2А на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 требования Хурчак Т.В. в отношении жилого помещения однокомнатной квартиры N 213, общей площадью 46,3 кв. м, на 8 этаже в секции 2А в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос. Новосоколовогорский стоимостью 900 072 рублей, признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН".

Данное обстоятельство также послужило основанием для обращения Хурчак Т.В. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Судебными инстанциями из экспертных заключений ООО "Данко-Аудит" от 19.07.2013 N 071-13 (представленному Степановой Н.П. и от 04.07.2013 N 033-13 (представленном Хурчак Т.В.) установлено, что однокомнатная квартира N 213 общей площадью согласно технического паспорта 41,1 кв.м + лоджия 5,2 кв.м, в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану N 38 по договору от 30.11.2001 N 208 о долевом участии в строительстве и договору уступки прав от 10.03.2010, общей площадью 42,64 кв.м на 8-ом этаже, секция 2А, жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, и однокомнатная квартира N 213 по договору участия в строительстве от 25.12.2009 N 819, общей площадью 46,3 кв.м, на 8-ом этаже, секция 2А, жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район пос. Новосоколовогорский, - являются одним и тем же объектом недвижимости.

Судебные инстанции, признавая право собственности на спорную квартиру за Степановой Н.П. и отказывая в удовлетворении требований Хурчак Т.В., исходили из того, что обязательство по передаче жилого помещения Степановой Н.П. у должника возникло ранее, чем у Хурчак Т.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Судебными инстанциями установлено, что объект недвижимого имущества - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Степановой Н.П. и должником, так и между Хурчак Т.В. и должником, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участниками строительства как Хурчак Т.В. так и Степановой Н.П. перед должником установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу.

Установив, что договор от 30.11.2001 N 208 со стороны Степановой Н.П. и договор от 25.12.2009 N 819 со стороны Хурчак Т.В. исполнены, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правовых титулов на недвижимость, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования Степановой Н.П., Хурчак Т.В. по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на жилые помещения, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебными инстанциями установлено, что должник с момента введения дома в эксплуатацию не предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру, поэтому признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что обязательство по передаче жилого помещения Степановой Н.П. у должника возникло ранее обязательств по передаче жилого помещения Хурчак Т.В.

В свою очередь, Хурчак Т.В. за защитой своих нарушенных прав вправе обратиться в суд общей юрисдикции и потребовать от должника возмещения причиненных убытков.

Доводу Хурчак Т.В. о том, что спорная однокомнатная квартира N 213 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, на которую претендуют Хурчак Т.В. и Степанова Н.П., является разными объектами недвижимости была дана надлежащая правовая оценка и обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела документального подтверждения различия в кадастровых номерах жилого дома, разницы в площадях квартир, и их местонахождения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Хурчак Т.В. и СтепановА Н.П. от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались. Заявлений о фальсификации доказательств ни от Хурчак Т.В., ни от Степановой Н.П. не поступали.

В свою очередь, суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ правомерно не принял в качестве доказательств пояснения Хурчак Т.В. как специалиста, обладающего специальными познаниями, поскольку она является заинтересованным лицом по данному обособленному спору.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно осуществили оценку требований и возражений сторон в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хурчак Татьяне Владимировне, г. Саратов, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 12.05.2014 б/н.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева