Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2014 г. N Ф06-13437/13 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

04 июля 2014 г.

Дело N А49-3171/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014

по делу N А49-3171/2010

по заявлению конкурсного управляющего Батракова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" и Скворцовой Светлане Сергеевне о признании сделки от 07.11.2012 по перечислению 07.11.2012 арбитражным управляющим Скворцовой С.С. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ООО "Ди Финанс Групп" - недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС",

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, Пензенская область, Неверкинский район, с. Неверкино (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель Чугунов А.С. (далее - ИП Чугунов А.С., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. на основании личного заявления с 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 конкурсным управляющим ИП Чугунова А.С. утвержден Батраков В.А.

Конкурсный управляющий ИП Чугунова А.С. Батраков В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" (далее - ООО "Ди Финанс Групп") и Скворцовой С.С. о признании сделки от 07.11.2012 по перечислению арбитражным управляющим должника - Скворцовой С.С. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ООО "Ди Финанс Групп" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В последующем конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования и просил обязать ООО "Ди Финанс Групп" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 164 160 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 заявление конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. Батракова В.А. удовлетворено.

Сделка по перечислению арбитражным управляющим Скворцовой С.С.- денежных средств в сумме 164 160 руб. ООО "Ди Финанс Групп" 07.11.2012 признана недействительной.

Применены последствия недействительной сделки: с ООО "Ди Финанс Групп" в конкурсную массу должника ИП Чугунова А.С. взыскана сумма 164 160 руб.

С ООО "Ди Финанс Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В удовлетворении требований к Скворцовой С.С. отказано.

Считая определение арбитражного суда от 09.04.2014 незаконным, ООО "Ди Финанс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.05.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "Ди Финанс Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 09.04.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 23.04.2014 (с учетом правила части 3 статьи 113 АПК РФ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

При изложенных обстоятельствах последним днем для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.04.201 является 23.05.2014 (с учетом срока обжалования такого определения в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения).

Между тем кассационная жалоба ООО "Ди Финанс Групп" на данное определение подана 03.06.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Пензенской области), то есть по истечении установленного на обжалование срока.

Доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из материалов кассационной жалобы ООО "Ди Финанс Групп" усматривается, что заявителем при ее подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суду кассационной инстанции из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет стало известно о принятии апелляционной инстанцией по данному делу к производству апелляционной жалобы ООО "ЧОП "ЩИТЭКС ЛЮКС" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014, рассмотрение которой назначено на 08.07.2014 в 15 час. 00 мин.

Таким образом, возможность кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 09.04.2014, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства законом не предусмотрена, кассационная жалоба ООО "Ди Финанс Групп" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2014 по делу N А49-3171/2010 подлежит возврату в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" от 02.06.2014 (б/н) по делу N А49-3171/2010 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.06.2014 N 81.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 л., в том числе платежное поручение от 02.06.2014 N 81.

2. Справка от 04.07.2014 N _________ на возврат госпошлины.

Судья

Е.П. Герасимова