Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-722/12 по делу N А49-3171/2010

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Абдуллина А.Т., доверенность от 16.05.2011 N 011-К-11,

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. Скворцовой С.С. - Рохлиной Ю.А., доверенность от 20.01.2012 N 11/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. Скворцовой С.С.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-3171/2010

по заявлению конкурсного управляющего Скворцовой С.С. к Чугунову Александру Сергеевичу, Чугуновой Тамаре Георгиевне, о признании сделки договора дарения недвижимого имущества от 30.11.2009, заключенного между Чугуновым А.С. и Чугуновой Г.Г., недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872) несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Банк Интеза",

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2010 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее - ООО "Нефтепромсервис") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (далее - ИП Чугунов А.С.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области 16.06.2010 в отношении ИП Чугунова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 29.11.2010 ИП Чугунов А.С. признан банкротом, открыто конкурсное производство.

22 февраля 2011 г. конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании договора дарения от 30.11.2009, заключенного между Чугуновым А.С. и Чугуновой Т.Г., недействительным и применении последствий недействительной сделки в отношении земельного участка под общественную застройку (автозаправочная станция) назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 567 кв. м (кадастровый номер 64:40:02 02 10:0015), находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, и расположенные на нем здание магазина и автомойки, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 194,4 кв. м, инвентарный номер 63:207:002:000120590:А, А1, А2, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1, сооружение-навес, назначение: нежилое, площадь 159,2 кв. м, инвентарный номер 63:207:002:000120590:Н, Литера "Н", находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1, сооружение - замощение, назначение: нежилое, площадь 151,5 кв. м, инвентарный номер 63:207:002:00120590:11, Литера "II", находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1, сооружение - резервуар топливный объемом 20 куб. м, назначение: нежилое, количество 1 шт., инвентарный номер 63:207:002:000120590:1, Литера "1", находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 заявленные требований удовлетворены.

Определением от 25.10.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 принято с нарушением норм процессуального права - пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вынесено без привлечения к участию в деле закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза"), которого суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки - договора дарения от 30.11.2009, заключенной между Чугуновым А.С. и Чугуновой Т.Г. - в отношении земельного участка под общественную застройку (автозаправочная станция) назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 567 кв. м, кадастровый номер 64:40:02 02 10:0015, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы; и расположенные на нем здание магазина и автомойки, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 194,4 кв. м, инвентарный номер 63:207:002:000120590:А,А1,А2, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1, сооружение - навес, назначение: нежилое, площадь 1549,2 кв. м, инвентарный номер 63:207:002:000120590:Н, Литера "Н", находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1, сооружение - замощение, назначение: нежилое, площадь 151,5 кв. м, инвентарный номер 63:207:002:00120590:II, Литера "II", находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1, сооружение - резервуар топливный объемом 20 куб. м, назначение: нежилое, количество 1 шт., инвентарный номер 63:207:002:000120590:1, Литера "1", находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 конкурсный управляющий ИП Чугунова С.С. Скворцова С.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражного апелляционного суда о привлечении к участию в деле ЗАО "Банк Интеза" и считает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 по настоящему делу его права и законные интересы не нарушены, поскольку право залога на имущество сохранено и на сегодняшний день. Продажа имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, будет осуществляться с учетом обременения в рамках действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ЗАО "Банк Интеза" поддержал вынесенный по делу судебный акт и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, предметом заявленных требований является признание сделки - договора дарения недвижимого имущества от 30.11.2009 земельного участка под общественную застройку (автозаправочная станция), назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 567 кв. м, кадастровый номер 64:40:02 02 10:0015, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы; и расположенные на нем здание магазина и автомойки, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 194,4 кв. м, инвентарный номер 63:207:002:000120590:А,А1,А2, находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1, сооружение - навес, назначение: нежилое, площадь 1549,2 кв. м, инвентарный номер 63:207:002:000120590:Н, Литера "Н", находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1, сооружение - замощение, назначение: нежилое, площадь 151,5 кв. м, инвентарный номер 63:207:002:00120590:II, Литера "II", находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1, сооружение - резервуар топливный объемом 20 куб. м, назначение: нежилое, количество 1 шт., инвентарный номер 63:207:002:000120590:1, Литера "1", находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 61/1, заключенного между Чугуновым А.С. и Чугуновой Т.Г. недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Арбитражным апелляционным судом было установлено, что на момент совершения договора дарения между Чугуновым А.С. и Чугуновой Т.Г. решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.05.2010 (дело N А57-21845/2009), с ИП Чугунова А.С. в пользу ООО "Нефтепромсервис" взыскана задолженность по договору займа от 29.09.2006 в сумме 7 730 000 руб., проценты 703 430 руб., пени и проценты 8 433 430 руб., а всего 16 866 860 руб. Денежные средства по указанному договору займа подлежали возврату в срок до 25.12.2006.

В последующем, по заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве ИП Чугунова А.С. 16.06.2010 в отношении должника было введено наблюдение, а 29.11.2010 открыто конкурсное производство.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются в том числе, его родители.

Принимая во внимание, что факт совершения оспариваемой сделки заинтересованным лицом суд признал установленным, поскольку одаряемой стороной по сделке является мать должника, приобретателем спорного имущества по договору от 30.11.2009 является лицо, заинтересованное по отношению к должнику, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в данном деле подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.

Арбитражным апелляционным судом было установлено, что обстоятельство безвозмездного отчуждения своего имущества своей матери Чугуновой Тамаре Георгиевне должник не отрицает.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии в действиях Чугунова А.С. при заключении договора дарения от 30.11.2009 цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов и осведомленности приобретателя имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и поскольку договор дарения от 30.11.2009 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки считается осведомленной об указанной цели должника к моменту совершения сделки, арбитражный суд признал договор дарения от 30.11.2009 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражным апелляционным судом было установлено, что 27.01.2011 между ЗАО "Банк Интеза" и Чугуновой Т.Г. заключен договор об ипотеке N LD 1029800048/З-7, предметом залога являлось вышеперечисленное недвижимое имущество. Таким образом, спорное имущество в настоящее время обременено действующей ипотекой.

Поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки затрагивает интересы залогодателя, право залога зарегистрировано в государственном реестре, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечении залогодержателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что спорное имущество подлежит передаче с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ЗАО "Банк Интеза", которое может быть оспорено в отдельном порядке (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А49-3171/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова